L'Histoire (et les sciences auxiliaires qui vont avec) est-elle une "tueuse" de religion ?

Qu'en pensez vous ?

A mon avis, il y a deux problèmes posés par l'histoire aux religions.

Le premier problème est celui de la science en général, c'est la concurrence des explications et des narrations.
Pour la physique et la biologie, c'est la concurrence avec les religions sur l'explication du monde et des origines de l'homme.
Pour l'histoire, c'est la concurrence des narrations sur l'origine de la religion.


Il y a un deuxième problème, plus spécifique à l'histoire. C'est la difficulté à se détacher émotionnellement d'une histoire qui nous concerne encore directement, autrement dit, à rester suffisamment neutre.

Quand nous étudions les restes d'une civilisation préhistorique mystérieuse, disons que cette histoire nous concerne un peu moins directement que lorsque nous étudions l'histoire de la Judée au 1er siècle de notre ère, ou l'histoire de l'Arabie au 7e siècle, ou l'histoire de  l'Afrique du Nord et de l'Espagne au début du 8e siècle.
Nous continuons à subir le contrecoup d'événements survenus en Judée il y a 2000 ans, en Arabie il y a 1400 ans, et je pense qu'on peut trouver des exemples similaires en Asie.

Disciple Laïc a écrit:

Est ce que dans ce cas on ne pourrait pas dire, préciser un peu que l'Histoire est pour la religion une "tueuse de Foi", sachant qu'il faudrait voir si il y a distinction entre religion et Foi, si il y a pertinence à une distinction, si par exemple toute religion contient forcément une part de Foi ou pas et ce que l'on entend par religion par rapport à la Foi ?

"avoir la foi" a dérivé e son sens primitif tout comme le verte "croire"
pour les deux le sens  primitif est "avoir confiance"

je crois en Dieu le père tout puissant..... ne veut pas dire je crois que Dieu existetout simplement parce que à l'époque l'athéisme était inexistant ou invisible.

croire en Dieu c'est faire confiance à Dieu, avoir la foi c'est s'en remettre à Dieu.

la conséquence de ce glissement de sens est que beaucoup de croyants confondent avoir la foi et croire (au sens actuel)  aux dogmes .
du coup, la remise en cause des dogmes est vue comme une atteinte à la foi.

Disciple Laïc a écrit:

Ce que vous voulez dire c'est que l'Histoire comme les Sciences Physiques et la Religion ont quand même un point commun incontournable : le regard subjectif de ceux qui les pratiquent, même si ils essaient d'être le plus objectifs possible ?

Je ne suis pas sûr d'avoir voulu dire ça exactement.

En physique, les faits produits par la nature sont dépourvus de volonté ou d'intention humaines.
Certes, on peut les interpréter, et cette interprétation pourrait être qualifiée de subjective.
Mais face à différentes interprétations possibles des faits, ces hypothèses, la nature est le juge de paix dans la controverse qui les oppose, car elle permet de produire de nouveaux faits, par la découverte ou l'expérience, qui tranchent en faveur d'une hypothèse ou d'une autre.

La légitimité du chercheur est portée par le fait que la nature a produit des faits qui vont dans le sens de son hypothèse.

A contrario, l'intention ou la volonté humaine est au cœur du fait historique.
Le travail de l'historien consiste, pour une grande partie, à interpréter le fait historique pour reconstruire cette intention.
De plus, le passé a produit tous les faits historiques possibles. On peut découvrir d'autres qui étaient restés inconnus jusque là, mais on ne peut pas demander au passé de produire de nouveaux faits jamais produits pour tester une hypothèse.
Le passé historique n'est plus le juge de paix dans la controverses des hypothèses historiques, en tout cas pas le seul. C'est l'historien maintenant qui s'érige en enquêteur et en juge du passé historique.
Mais de la mise au jour de l'intention au procès d'intention, la frontière est fragile, surtout si ce passé nous concerne encore directement.

La légitimité de l'historien est maintenant quelque chose de plus complexe à établir.

Disciple Laïc a écrit:
Et donc qu'on peut aussi trouver des "croyances" ou des présupposés ou préjugés chez un chercheur en Histoire qui vont altérer sa recherche de la vérité historique objective.

Le chercheur en sciences naturelles ou physiques, tout comme l'historien, ont le droit d'avoir des présupposés ou des préjugés qui guident leur travail.

Mais la différence est que les faits historiques sont dominés par les intentions humaines, alors que la nature n'a que faire des intentions humaines.
La nature peut désavouer des présupposés et des préjugés, le passé historique ne le peut pas toujours.

Alors, pour établir le passé historique comme objet d'étude scientifique à la façon de l'étude de la nature, il faut des conventions méthodologiques qui permettent à l'historien de détacher ses présupposés personnels des intentions des hommes du passé.
L'historien qui prétend faire œuvre rigoureuse ou scientifique doit apprendre à écouter les intentions humaines derrière les faits historiques et être prêt à abandonner ses présupposés.
Le piège dans lequel tombe l'historien est de forcer les intentions des faits historiques selon ses présupposés.

Disciple Laïc a écrit:
Est ce que dans ce cas on ne pourrait pas dire, préciser un peu que l'Histoire est pour la religion une "tueuse de Foi", sachant qu'il faudrait voir si il y a distinction entre religion et Foi, si il y a pertinence à une distinction, si par exemple toute religion contient forcément une part de Foi ou pas et ce que l'on entend par religion par rapport à la Foi ?

Quand on fait de l'histoire, au sens d'exercer une activité scientifique dont l'objet est l'étude des faits humains du passé, alors, oui, l'historien devrait apprendre à renoncer à des croyances.

Mais le problème est : pourquoi devrait-il renoncer à sa croyance ?
Comme j'ai dit, c'est rarement le passé historique qui tranchera entre lui et ses confrères.

A mon avis, en histoire, la qualité du raisonnement fait la différence.
De même qu'on ne peut pas mettre à égalité une opinion argumentée et une opinion qui ne l'est pas, on ne peut pas mettre sur le même pied d'égalité une théorie historique dont le raisonnement ne fait pas la part des choses entre présupposés et intentions historique, et une autre théorique qui établir clairement une distinction.

Anoushirvan a écrit:
A contrario, l'intention ou la volonté humaine est au cœur du fait historique.
Le travail de l'historien consiste, pour une grande partie, à interpréter le fait historique pour reconstruire cette intention.

oui, je compare le travail de l'historien à celui de Sherlock Holmes quand il élucide une affaire criminelle.
il y a des faits, des indices, des témoignages et il faut imaginer un scenario qui soit compatible avec l'ensemble des données du problème.
en histoire vu le faible nombre d'éléments connus avec certitude, il y a en général plusieurs scénarios possibles et c'est la qu'intervient la personnalité de l'historien.