Les traces du Mohamed historique

27.07.2019

La première biographie du prophète de l'islam, celle d'Ibn Ishaq, date de 150 ans environ après sa mort supposée, et encore ne nous est-elle parvenue que sous une forme remaniée (beaucoup ou non, c'est à discuter) par son disciple Ibn Hisham.

A-t-on des témoignages historiques plus proches des événements ?
Et dans quelle mesure peut-on leur faire confiance ?

En histoire, à propos d'un événement, on distingue les sources primaires, par exemple les artefacts qu'on retrouve lors de fouilles archéologiques, les sources secondaires, qui sont ce que des auteurs d'époque ont écrit sur l'événement, et les sources tertiaires, qui sont ce que des auteurs ont écrit à des époques ultérieures.

S'agissant de manuscrits de sources secondaires, voire tertiaires, il est important de garder en tête qu'on ne dispose quasiment jamais des manuscrits d'origine des auteurs. Plutôt, on dispose de copies de copies de copies…C'est important parce qu'au cours du processus de copie, des ajouts peuvent avoir été effectués par les copistes lorsque ceux-ci ont voulu rajouter des connaissances de leur temps. Or ces ajouts peuvent nous induire en erreur si on ne garde pas une distance critique par rapport aux textes, et si on ne confronte pas sérieusement les sources secondaires ou tertiaires aux sources primaires.

Quant aux sources primaires, l'enjeu symbolique peut être tel que des fraudes archéologiques surviennent. Là encore, il convient de prendre du recul, et de vérifier scrupuleusement la traçabilité des faits.

Je distingue grosso modo 3 types de sources sur la question de l'existence de Mohamed : les sources musulmanes apologétiques, les sources arabes, que je distingue des sources musulmanes au 7e et 8e siècles et qui se confondent avec elles après, et les sources non-musulmanes et non-arabes.

Je fais la distinction entre sources arabes primitives et sources islamiques ultérieures pour une raison qui apparaîtra plus bas.

Il n'y a pas de raison d'écarter a priori les sources musulmanes sous le seul prétexte qu'elles seraient apologétiques, elles participent à la compréhension de l'histoire. En revanche, on ne peut pas prendre ce qu'elles racontent pour argent comptant. Comme pour toutes les autres, du recul et un travail d'analyse est indispensable.

Sources islamiques

En provenance du monde musulman (tel qu'on serait capable de reconnaître comme tel), il y a possiblement une source évidente au sujet de Mohamed : c'est le Coran lui-même, puisqu'on nous dit que cet ouvrage lui a été révélé, autrement dit, en termes profanes pour des besoins scientifiques, il en serait l'auteur.

Mais il s'agit d'une source délicate à interpréter, en tant que source qui nous renseignerait sur le personnage. En particulier, a-t-elle un seul auteur ou plusieurs ?

Il y aurait bien sa tombe à Médine, mais il n'y a aucun moyen de s'assurer que c'est bien le même personnage qui est à l'origine de la prédication coranique ou de la geste qu'on lui attribue.

A partir de la fin du 8e siècle, on a la Sirat an-Nabawi d'Ibn Ishaq, ou plus exactement une version de celle-ci transmise par un de ses disciples Ibn Hisham. La Sirat se veut être une biographie de la vie du Prophète.

On trouve également une biographie du Prophète chez d'autres auteurs un peu plus tard, comme Tabari dans ses Chroniques.

De manière générale, on notera que les premiers ouvrages écrits dans le cadre de la tradition islamique sur la vie de Mohamed sont particulièrement tardifs, au moins 150 ans après les faits supposés, et qu'entre les deux, il n'y a vraiment pas grand-chose.

Imaginez qu'on écrive une biographie de Napoléon exclusivement à partir des témoignages de ses descendants au milieu du 20e siècle, ça donnera une idée de ce que représentait la Sirat.

Sources arabes

Du côté des sources arabes aux 7e et 8e siècles, on trouve par exemple le Dôme du Rocher à Jérusalem, construit à la fin du 7e siècle, dont l'inscription contient la shahada, la profession de foi musulmane.

On a également la tombe de 'Abassa bint Juraij datée de 691 C.E. qui mentionne Mohamed, sa mort comme étant la pire catastrophe tombée sur le peuple de l'islam (ahl al-islam), une invitation à relativiser le décès de l'occupante du tombeau : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'une des plus anciennes mentions de Mohamed semble être cette pièce de monnaie arabo-perse, comportant la shahada, datée de 685 C.E. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il se pourrait que cette inscription (https://www.islamic-awareness.org/history/islam/inscriptions/muwinsc4.html)  faisant référence au verset coranique 33:56 et à Mu'awiya ibn Abu Soufian soit encore plus ancienne mais la discussion présentée dans le lien que je viens d'indiquer montre que l'affaire n'est pas si simple. A mon avis, cette inscription est tout simplement un faux, ce qui illustre la difficulté de l'authenticité des faits que j'ai évoquée plus haut.

Le papyrus P. Nessana 77 (https://www.islamic-awareness.org/history/islam/papyri/pness77) indique que le peuple de Nessana est "sous la protection (dhimma) de Dieu et de son messager".

Une des sources les plus curieuses est une pièce de monnaie : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


L'avers de la pièce montre un personnage couronné, tenant une lance et un globe flanqué à gauche de l'inscription arabe "Nu'aman".

Le revers montre la lettre M cursive surmontée d'une croix avec l'inscription en-dessous "Muhammad". La datation n'est connue qu'approximativement.

La croix ici est manifestement un symbole chrétien, il y a des pièces byzantines qui ressemblent à celle-ci, et la mention de "Mohamed" en dessous est plutôt inexplicable dans le cadre islamique traditionnel. Voilà pourquoi je faisais la distinction plus haut entre sources arabes primitives et sources islamiques ultérieures.



Sources non-islamiques, non-arabes


Venons-en aux sources non-musulmanes non-arabes (ou plutôt écrites dans d'autres langues que l'arabe).

Une référence incontournable sur ce point est Seeing Islam as Others Saw It, de Robert Hoyland. Cet ouvrage recense les différents écrits connus sur les débuts de l'islam par des auteurs syriaques, grecs, coptes, arméniens, zoroastriens, latins, juifs, et même chinois.

Un résumé est disponible en anglais ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ainsi des notes écrites sur un manuscrit syriaque du 6e siècle : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(les notes sont donc postérieures au 6e siècle). Le texte est difficilement lisible et est donc à prendre avec précaution. D'après ce manuscrit donc, les Arabes de "Mhmd" ont ravagé la région de Homs et la Galilée, chassant les Romains de Damas, tuant et réduisant en esclavage de nombreuses personnes vers l'an 636.

Un autre manuscrit du 8e siècle, copie d'un texte du 7e siècle, dû à Thomas le Presbytre, indique que vers Février 634, les Arabes de Muhammad (tayyaye d-Mhmt) ravagèrent la Palestine, tuant 4000 personnes ainsi que le patrice Bar Yardin (probablement appelé Wardan dans les sources islamiques ultérieures).

Il y a eu des débats pour savoir si le nom Mhmt mentionné dans ces textes syriaques pouvait correspondre à MHMD en arabe. Ian David Morris a expliqué que ce pouvait très bien être le cas :

   

• [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
  
• [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
  

Selon la Sirat du Prophète écrite 150 au moins après les événements, Mohamed serait mort en 632, quelques années avant les débuts de la conquête de la Terre Sainte par les Arabes, or on a ici deux documents écrits beaucoup plus tôt qui sont en contradiction avec cette affirmation et laissent penser que Mohamed aurait été encore vivant lors de la conquête de la Terre Sainte et aurait lui-même dirigé cette conquête.

Je n'exclus pas que la tradition islamique ait voulu faire de Mohamed un émule de Moïse qui meurt à la veille de la conquête de la Terre Sainte.

On a un autre document, la Doctrina Jacobi (https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Jacobi_nuper_baptizati) faisant allusion à un prophète apparu vers 634 chez les Saracènes (les Arabes) qui proclamait le retour imminent du Messie. Je cite une traduction française :

   On disait que le prophète était apparu, venant avec les Saracènes, et qu’il proclamait la venue du Messie qui allait venir. Étant arrivé à Sykamine, je m’arrêtai chez un vieil homme bien versé dans les Écritures et lui dis : Que me dis-tu du prophète apparu avec les Saracènes ? Il me répondit dans un profond soupir: Il est faux car les prophètes ne viennent pas armés avec épée et char de guerre... Et moi, Abraamès, ayant poussé l’enquête, j’appris de ceux qui l’avaient rencontré qu’on ne trouve rien d’authentique dans ce prétendu prophète: il n’est question que d’effusion du sang des hommes. Il dit aussi qu’il détient les clés du Paradis, ce qui est incroyable

On notera que ce texte ne mentionne pas le nom de Mohamed, ni ne fait allusion au Coran.

La chronique d'Héraclius de l'évêque Sébéos, un texte arménien qu'on date du 7e siècle, bien que seules des copies ultérieures nous soient parvenues, mentionne Mohamed (voir une traduction en français : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

   A cette époque, des Juifs des douze tribus vinrent et se rassemblèrent dans la ville des Edesséniens. Lorsqu’ils virent que l’armée perse s’était retirée et avait laissé la ville en paix, ils fermèrent les portes, s’y fortifièrent et n’y laissèrent pas entrer les troupes du royaume romain. L’empereur grec Héraclius donna alors l’ordre de l’assiéger. [Les Juifs] reconnaissant qu’ils ne pouvaient pas résister dans la lutte, firent des propositions de paix à [l’empereur], ouvrirent les portes de la ville et vinrent se présenter devant lui. Il leur ordonna de se retirer et de rester chacun chez soi; et ils se mirent en route. Ils prirent le chemin du désert et arrivèrent en Arabie, chez les enfants d’Ismaël; ils les appelèrent à leur secours et leur firent savoir qu’ils étaient parents, d’après la Bible. Bien que ceux-ci crussent volontiers à cette parenté rapprochée, [les Juifs] ne purent cependant pas convaincre toute la masse du peuple, parce que leurs cultes étaient différents.

   A cette époque, il y avait un des enfants d’Ismaël, du nom de Mahomet, un marchand; il se présenta à eux comme sur l’ordre de Dieu, en prédicateur, comme étant le chemin de la vérité, et leur apprit à connaître le Dieu d’Abraham; car il était très instruit et très versé dans l’histoire de Moïse. Comme l’ordre venait d’en haut, ils se rallièrent tous, sur l’autorité d’un seul, à l’unité de loi et, abandonnant les cultes de vanité, retournèrent au dieu vivant qui s’était révélé à leur père Abraham. Mahomet leur prescrivit de ne manger la chair d’aucun animal mort [naturellement], de ne pas boire de vin, de ne pas mentir et de ne pas forniquer. Il ajoutait : « Dieu a promis par serment ce pays à Abraham et à sa postérité après lui en toute éternité; il a agi selon sa promesse, lorsqu’il aimait Israël. Or vous, vous êtes les fils d’Abraham et Dieu réalise en vous la promesse faite à Abraham et à sa postérité. Aimez seulement le dieu d’Abraham, allez vous emparer de votre territoire, que Dieu a donné à votre père Abraham, et personne ne pourra vous résister dans le combat, car Dieu est avec vous.

   Alors ils se rassemblèrent tous, depuis Ewiwlay jusqu’à Sur et en face de l’Egypte; ils sortirent du désert de Phapan répartis en douze tribus, d’après la race de leurs patriarches. Ils répartirent parmi leurs tribus les douze mille enfants d’Israël, mille par tribu, pour les guider dans le territoire d’Israël. Ils partirent, campement par campement, d’après l’ordre de leurs patriarches: Nabêuth, Kedar, Abdiwl, Mosamb, (Mast,) Masmay, Idovmay, Masé, Kholdat, Theman, Yetur, Naphês et Kedmay. Ce sont là les tribus d’Ismaël. Ils se rendirent à Eraboth Moab dans le territoire de Ruben. Car l’armée des Grecs campait en Arabie. Ils les attaquèrent à l’improviste, les passèrent au fil de l’épée, mirent en fuite Thêodo[ros], le frère de l’empereur Héraclius et revinrent camper en Arabie

Ce texte est assez curieux. D'une part, il est le premier à faire allusion à une prédication religieuse de Mohamed, et qui se rapproche de ce qu'on trouve dans le Coran.

D'autre part, il nous donne à lire que ce sont les Juifs qui ont fait appel à Mohamed après leur échec à conquérir Jérusalem sous l'égide des Perses en 614. Ce genre d'information est totalement absent de la tradition islamique.

Toutefois, comme je disais plus haut, il convient de prendre du recul par rapport aux textes. Ici, la liste des tribus arabes mentionnées vient de la Bible, or aucune tribu arabe ne portait ces noms au 7e siècle.

Ce passage de Sébéos n'est donc pas véritablement un témoignage ici, c'est davantage une reconstruction littéraire, certainement plus tardive que le 7e siècle.

Jean bar Penkaye à la fin du 7e siècle présente Mohamed comme le guide et instructeur des Arabes, leur enseignant de n'adorer qu'un seul Dieu selon la loi ancienne.

Jean de Damas (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Damasc%C3%A8ne), dans un texte polémique du 8e siècle, mentionne qu'une hérésie précurseur de l'Antéchrist se répand chez les fils d'Ismaël, initié par Mohamed, et que Mohamed a écrit plusieurs "traités", le traité de la Génisse (probablement la sourate 2 Al-Baqarah), le "traité" des Femmes (sourate 4 an-Nissa), et d'autres. Il mentionne également le "traité" de la Chamelle, alors qu'il n'existe aucune sourate de ce nom dans le Coran que nous connaissons.

Il faut noter que Jean de Damas a été fonctionnaire du calife, tout comme son père.

De manière générale, les sources non-musulmanes, lorsqu'elles nomment explicitement Mohamed peuvent être classées en deux catégories distinctes : celles qui en font exclusivement un guerrier à la tête d'une armée, et celles qui en font essentiellement un prédicateur religieux sans évoquer s'il a combattu lui-même ou non.

Conclusion

Les différentes sources évoquées donnent des récits plutôt contradictoires sur Mohamed, quant aux dates, et quant à son rôle. C'est à se demander si elles parlent toutes du même personnage, celui à l'origine de la prédication coranique.

Anoushirvan a écrit:27.07.2019

La première biographie du prophète de l'islam, celle d'Ibn Ishaq, date de 150 ans environ après sa mort supposée, et encore ne nous est-elle parvenue que sous une forme remaniée (beaucoup ou non, c'est à discuter) par son disciple Ibn Hisham.

Ils nous ai quand même parvenu si je ne me trompe pas quelques morceau de la version d'ibn ishaq et elle semble assez proche de la version remanié d'ibn hicham.

Anoushirvan a écrit:
Les différentes sources évoquées donnent des récits plutôt contradictoires sur Mohamed, quant aux dates, et quant à son rôle. C'est à se demander si elles parlent toutes du même personnage, celui à l'origine de la prédication coranique.

je commence en effet à me demander s'il n'y a pas eu deux personnages réunies en un seul par la tradition
d'abord un authentique precheur dans le Hijaz qui aurait fondé une communauté religieuse. (versets dits Mecquois)
ensuite un chef de guerre qui aurait récupéré la religion à des fins politiques (versets dit Medinois) cette récupération ayant donné lieu à des tensions dont le coran se fait l'écho.

j'ai lu une hypothèse assez hardie mais pas trop documentée selon laquelle cette récupération politique serait l'oeuvre du calife omeyade  ʿAbd al-Malik et la prise de la mecque contre Ibn az-Zubayr serait en fait la victoire des "politiques" sur les "religieux" fidèles au prédicateur.

rosarum a écrit:

j'ai lu une hypothèse assez hardie mais pas trop documentée selon laquelle cette récupération politique serait l'oeuvre du calife omeyade  ʿAbd al-Malik et la prise de la mecque contre Ibn az-Zubayr serait en fait la victoire des "politiques" sur les "religieux" fidèles au prédicateur.

Tu as des références pour cette hypothèse ?

Je pense aussi qu'Abd al-Malik a procédé à une récupération politique lorsqu'il était en butte, non seulement à Ibn Zubayr, mais aussi aux Kharijites.

Anoushirvan a écrit:

rosarum a écrit:

j'ai lu une hypothèse assez hardie mais pas trop documentée selon laquelle cette récupération politique serait l'oeuvre du calife omeyade  ʿAbd al-Malik et la prise de la mecque contre Ibn az-Zubayr serait en fait la victoire des "politiques" sur les "religieux" fidèles au prédicateur.

Tu as des références pour cette hypothèse ?

Je pense aussi qu'Abd al-Malik a procédé à une récupération politique lorsqu'il était en butte, non seulement à Ibn Zubayr, mais aussi aux Kharijites.

c'est dans ce document

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mais c'est du style EM Gallez, il pose son hypothèse et cherche ensuite dans le coran les versets qui vont dans son sens.
j'ai survolé car je  ne l'ai pas trouvé très convaincant.
pour autant, l'idée générale n'est pas absurde. Cela donne du sens à certains versets qui ne s'expliquent pas bien dans le cadre du scénario traditionnel.

rosarum a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mais c'est du style EM Gallez, il pose son hypothèse et cherche ensuite dans le coran les versets qui vont dans son sens.
j'ai survolé car je  ne l'ai pas trouvé très convaincant.
pour autant, l'idée générale n'est pas absurde. Cela donne du sens à certains versets qui ne s'expliquent pas bien dans le cadre du scénario traditionnel.

Ok, merci.

Alors, j'ai lu le papier en question, et à mon avis, son hypothèse se démonte assez facilement par le fait que le manuscrit Qâf 47 (https://corpuscoranicum.de/handschriften/index/sure/2/vers/282/handschrift/73), daté au carbone 14 entre 606 et 652 à plus de 95% de probabilité, contient les versets dont il parle, le début de la sourate 3.
Or sa datation le rend très antérieur au règne d'Abd al-Malik avec une probabilité très très forte.

De manière générale, les hypothèses, que soit la sienne, ou celle d'EM Gallez, ou les autres du même style, qui veulent que ce soit les califes qui aient fait écrire des parties du Coran, échouent à s'apercevoir que le Coran n'est pas un texte apologétique, mais un texte d'opposants.

Pour un calife, faire écrire un texte comme le Coran, c'est prendre le risque qu'il lui revienne dans la figure comme un boomerang.
Et de fait, Abd al-Malik a justement été confronté à l'opposition des Kharijites, qui ont laissé dans la tradition musulmane, entre autres, le souvenir de ne s'appuyer que sur le Coran.

Encore aujourd'hui, quand des groupes veulent s'appuyer sur le Coran, d'un bout à l'autre de l'étendue du spectre de l'islam, pour promouvoir leurs idées politiques, ils le font au départ en tant qu'opposants.

Le Coran est quasiment inutilisable en tant que tel comme plateforme de gouvernement (c'est à mon avis un problème pour le coranisme, mais c'est un autre débat).

Quand je dis qu'Abd al-Malik a pu procédé à une récupération politique, j'entends par là qu'il l'a récupéré dans le but de lui faire perdre son caractère contestataire.

Pour lui faire perdre son caractère contestataire, il n'y a pas de besoin de le modifier. Il y a juste besoin de faire ce que fait l'islam aujourd'hui et depuis des siècles : amender la compréhension du Coran par des écrits plus apologétiques, comme les hadiths ou la Sira.

Anoushirvan a écrit:
Ok, merci.

Alors, j'ai lu le papier en question, et à mon avis, son hypothèse se démonte assez facilement par le fait que le manuscrit Qâf 47 (https://corpuscoranicum.de/handschriften/index/sure/2/vers/282/handschrift/73), daté au carbone 14 entre 606 et 652 à plus de 95% de probabilité, contient les versets dont il parle, le début de la sourate 3.
Or sa datation le rend très antérieur au règne d'Abd al-Malik avec une probabilité très très forte.

Ne pourrait-il pas retroquer que la datation c14 ne concerne que la peau du support ?

jezcan14 a écrit:

Anoushirvan a écrit:
Ok, merci.

Alors, j'ai lu le papier en question, et à mon avis, son hypothèse se démonte assez facilement par le fait que le manuscrit Qâf 47 (https://corpuscoranicum.de/handschriften/index/sure/2/vers/282/handschrift/73), daté au carbone 14 entre 606 et 652 à plus de 95% de probabilité, contient les versets dont il parle, le début de la sourate 3.
Or sa datation le rend très antérieur au règne d'Abd al-Malik avec une probabilité très très forte.

Ne pourrait-il pas retroquer que la datation c14 ne concerne que la peau du support ?

Si on peut. C'est d'ailleurs une objection classique.
Mais en général, cela fait partie des tentatives de sauver coûte que coûte une théorie mal étayée et déjà défaillante par ailleurs.

Les théories qui prétendent que des parties du Coran ont été écrites tardivement doivent donner un moyen de corroborer leurs affirmation. La charge de la preuve leur incombe.

Anoushirvan a écrit:

jezcan14 a écrit:

Ne pourrait-il pas retroquer que la datation c14 ne concerne que la peau du support ?

Si on peut. C'est d'ailleurs une objection classique.

 

ne pourrait on pas dater l'encre plutôt que le parchemin ? de même que son analyse chimique pourrait donner des informations supplémentaires (je me demande avec quoi on fabriquait l'encre en Arabie à cette époque)

Les théories qui prétendent que des parties du Coran ont été écrites tardivement doivent donner un moyen de corroborer leurs affirmation. La charge de la preuve leur incombe.

oui

Anoushirvan a écrit:
De manière générale, les hypothèses, que soit la sienne, ou celle d'EM Gallez, ou les autres du même style, qui veulent que ce soit les califes qui aient fait écrire des parties du Coran, échouent à s'apercevoir que le Coran n'est pas un texte apologétique, mais un texte d'opposants.

opposants à qui ?
Le coran s'en prend un peu à tout le monde, juifs, chrétiens, associateurs, mécréants, hypocrites.....

le problème est d'expliquer la cohabitation dans un même texte de versets "doux" et tolérants, avec d'autres vindicatifs et intolérants.
l'explication traditionnelle La Mecque/prêcheur => Médine/chef de communauté vaut ce qu'elle vaut mais n'est pas pleinement satisfaisante.
il est tentant d'y voir la récupération d'une prédication religieuse à des fins politiques.

Quand je dis qu'Abd al-Malik a pu procédé à une récupération politique, j'entends par là qu'il l'a récupéré dans le but de lui faire perdre son caractère contestataire.

Pour lui faire perdre son caractère contestataire, il n'y a pas de besoin de le modifier. Il y a juste besoin de faire ce que fait l'islam aujourd'hui et depuis des siècles : amender la compréhension du Coran par des écrits plus apologétiques, comme les hadiths ou la Sira.

il faut aussi lui donner un statut de livre révélé pour concurrencer la bible, surtout dans les territoires conquis sur les chrétiens.

autre info qui me revient, le nombre de sourates est de 114 comme l'évangile de Thomas trouvé à Nag Hamadi

Il a été noté que le nombre de logia de cet évangile est le même que le nombre de sourates retenues pour former le Coran sans que l'on sache s'il s'agit d'un hasard ou s'il existe un lien entre les deux (wikipedia)

rosarum a écrit:

Anoushirvan a écrit:
De manière générale, les hypothèses, que soit la sienne, ou celle d'EM Gallez, ou les autres du même style, qui veulent que ce soit les califes qui aient fait écrire des parties du Coran, échouent à s'apercevoir que le Coran n'est pas un texte apologétique, mais un texte d'opposants.

opposants à qui ?
Le coran s'en prend un peu à tout le monde, juifs, chrétiens, associateurs, mécréants, hypocrites.....

Opposants à un pouvoir en place.

Les critiques les plus virulentes dans le Coran sont tout de même adressées à des groupes désignés seulement par une périphrase (les "hypocrites", les "associateurs", les "mécréants").
En cela le Coran est plutôt proche de la tradition juive, qu'on trouve dans les écrits de Qumran, comme le Document de Damas (qui a continué à circuler jusqu'après la conquête arabe), ou qu'on trouve dans le Talmud.
Dans les écrits de Qumran, on a aussi des difficultés à identifier qui sont les sectes d'Ephraïm, de Manassé, qui sont les "Kittim", etc.
Dans le Talmud, on a aussi du mal à identifier qui étaient les "minim" ("hérétiques"), dont on soupçonne qu'ils étaient des chrétiens.

A contrario, les auteurs chrétiens sont généralement beaucoup plus explicites dans la désignation de leurs adversaires hérétiques.

Un opposant à un pouvoir en place n'a pas grand-chose à perdre à utiliser des périphrases pour désigner ses ennemis au pouvoir. Cela laisse la porte ouverte aux ralliements ultérieurs.

Mais si un pouvoir fait ça, il prend le risque que sa rhétorique se retourne contre lui.

rosarum a écrit:
le problème est d'expliquer la cohabitation dans un même texte de versets "doux" et tolérants, avec d'autres vindicatifs et intolérants.

Oui.

rosarum a écrit:
l'explication traditionnelle La Mecque/prêcheur => Médine/chef de communauté vaut ce qu'elle vaut mais n'est pas pleinement satisfaisante.

Oui.

rosarum a écrit:
il est tentant d'y voir la récupération d'une prédication religieuse à des fins politiques.

Oui. Mais quand cela a-t-il pu se produire, et d'une façon compatible avec les plus vieux manuscrits dont nous disposons et de manière générale avec les éléments archéologiques et historiques dont nous disposons ?

rosarum a écrit:

il faut aussi lui donner un statut de livre révélé pour concurrencer la bible, surtout dans les territoires conquis sur les chrétiens.

C'est facile, le Coran le dit lui-même qu'il est une révélation à tellement d'endroits qu'il n'est pas réaliste d'affirmer qu'il s'agit d'une interpolation ultérieure.

rosarum a écrit:
autre info qui me revient, le nombre de sourates est de 114 comme l'évangile de Thomas trouvé à Nag Hamadi

Il a été noté que le nombre de logia de cet évangile est le même que le nombre de sourates retenues pour former le Coran sans que l'on sache s'il s'agit d'un hasard ou s'il existe un lien entre les deux (wikipedia)

Il me semble que 114 est la valeur gématrique de "connaissance".
Dans l'évangile de Thomas, il est écrit que celui qui le lit, et donc acquiert la "connaissance", ne mourra pas.

Disciple Laïc a écrit:

Pour info (mais c'est réservé aux abonnés) :


Un article du Monde des Religions du 7 juin 2020 :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Moi je ne suis pas abonné, donc je ne sais pas ce qu'il raconte.

L'article dit-il des choses à propos des traces historiques du personnage ?

(Pourquoi faut-il que les journaux interviewent toujours les mêmes ?
Chaque fois que je tombe sur J. Chabbi, j'ai l'impression d'un manque de substance...)

Autant que je sache, la plus ancienne mention non islamique connue de Muhammad et des musulmans se trouve dans la chronique du moine Thomas le Presbytre (écrivant vers 640). Elle dit ceci : "Dans l’année 945, indiction 7, le vendredi 4 février, il y a eu une bataille entre les Romains et des Tayyaye de MHMT en Palestine, à 12 miles à l’est de Gaza. Les Romains ont fui, laissant derrière eux le patriarche Bryrdn, que les Tayyaye ont tué. Quelque 4000 pauvres villageois de Palestine ont été tués là, chrétiens, juifs, samaritains. Les Tayyaye ont ravagé la région entière...". Les "Romains" sont bien sûr les Byzantins. Cette victoire des armées musulmanes près de Gaza, en 634, est relatée aussi par les sources islamiques.