Les "hypocrites"

17.05.2020

Dans le Coran, apparaît un groupe un peu mystérieux appelé les "munafiqun", qu'on traduit (à mon avis faute de mieux) par les "hypocrites".
En islam, ce terme désigne quelqu'un qui pratique l'islam en apparence tandis qu'il dissimule son incroyance.
Les "munafiqun" passent pour être plus dangereux encore pour les musulmans que les "incroyants".

La racine arabe du mot est n-f-q, laquelle recouvre le champ lexical de la dépense.
Je n'avais jamais très bien compris comment, d'un verbe dont le sens signifie dépenser, il a pu être dérivé le sens d'hypocrite.

Or, toujours dans mon exploration raisonnée de l'influence du syriaque sur le Coran, je suis allé regarder de ce côté.
(Je dis "exploration raisonnée de l'influence du syriaque" par rapport aux théories trop aventureuses et à mon avis incorrectes de Luxenberg & Cie).

Il faut se rappeler que le F arabe correspond en général au P syriaque.
Quand on regarde dans le Comprehensive Aramaic Lexicon (http://cal.huc.edu/) aux racines n-p-q et celles voisine, on trouve des choses plutôt intéressantes.

On retrouve certes le sens arabe de dépenser.
Mais on retrouve aussi le sens de sortir, et en particulier, de finir différemment de comment ça a commencé.
(On trouve aussi le sens de prostitué mâle).

Je me demande si on ne tient pas là la véritable signification originelle du mot "munafiqun" dans le Coran : il désignerait d'abord des "sortants", c'est-à-dire tout simplement des dissidents du mouvement de la prédication coranique, puis par extension des "hypocrites".

Si c'est le cas, je me pose une autre question, mais là c'est très spéculatif : le mot "kharijite", qui désignait le mouvement des Kharijites, vient lui aussi du mot arabe kharaja, sortir, et donc désignait aussi d'une certaine façon des dissidents.
Alors, se pourrait-il que Kharijites et Munafiqun aient été, à l'origine, des mouvements issus des débuts de la prédication coranique, et qui se sont ultérieurement mutuellement accusés de "dissidence" ?

Disciple Laïc a écrit:

Il me semblait, à la suite de la lecture du livre de Martin Lings sur la vie de Muhammad, que les "hypocrites" étaient une catégorie de gens qui n'avaient rien de mystérieux, dans le Coran on parle aussi des "hypocrites". Ce sont soit des convertis superficiels qui n'attendent que l'occasion de revenir à leurs anciennes pratiques sitôt que le vend tournera pour le Prophète, soit des alliés politiques qui signent des pactes sur le moment et prétendent jurer fidélité au Prophète (quand ils n'ont pas d'autre choix) et sont prêt à retourner leur veste sitôt que le Prophète est en difficulté. Bref des opportunistes pas fiables , que ce soit sur le plan politique ou religieux. Cela me paraissait assez flagrant, y compris dans le Coran ou sont décrits ces hypocrites disent une chose devant les musulmans et le Prophète, prétendent faire comme eux, être d'accord avec eux, et en pensent ou en font une autre sitôt qu'ils sont à l’abri des regards.

Oui, ça c'est la définition même d'hypocrite.

Mais la question que je pose, c'est :

est-ce-que ces gens avaient ce comportement vraiment hypocrite, et en conséquence de quoi ils ont été appelés "munafiqun" dans le Coran ? C'est la thèse de la tradition musulmane, mais alors je demande d'où vient le mot "munafiq" pour les désigner ?

Ou alors, et c'est ma thèse, ces gens étaient "munafiqun" pour avoir fait quelque chose (mais quoi précisément ?), et en conséquence de quoi, le Coran a décrit leur comportement sous les traits de gens pas fiables, et donc, dans notre perception, de gens hypocrites ?

Ca fait un peu la question de la poule et de l’œuf, c'est vrai.

Disciple Laïc, j'ai été musulman, disons "classique", jusqu'à mes 35 ans, avant de virer vers d'autres horizons, je connais assez bien ce qui se raconte sur les hypocrites dans la tradition islamique "de base", c'est-à-dire celle accessible en vulgarisation.

Depuis, j'ai passablement étudié l'histoire de l'Arabie au 7e siècle, non pas à travers ce que raconte une tradition islamique tout de même tardive, mais selon les éléments historiques connus de cette époque.

J'ai étudié pleins d'autres choses en relation avec cette histoire, notamment le judaïsme ancien, et ses méthodes herméneutiques, dont surtout la tradition du midrash.
J'ai réétudié le Coran selon cet angle de vue, et non selon les hadiths et la tradition islamique tardive.
Je me suis intéressé à la linguistique et la philologie de l'arabe à cette époque.
J'ai scruté les plus anciens manuscrits coraniques disponibles en lignes.
J'ai étudié de vieux papyrus arabes datant du 7e siècle.
Je suis aussi remonté à Qumran six siècles auparavant.

Et certainement d'autres choses que j'ai oubliées de mentionner.

Il y a une certitude pour moi : il y a un décalage significatif entre la dynamique des événements qui se dégage de l'analyse historique de l'Arabie du 7e siècle et la narration islamique, laquelle date de 150 ans au moins après ces événements.

Et je suis loin d'être le seul à l'avoir remarqué.

C'est la tradition islamique qui doit être interprétée selon la dynamique des événements du 7e siècle et non l'inverse.
Je partage à travers les différents sujets que j'ouvre les fruits de cette réflexion de plusieurs années.


Le problème de la narration de la tradition islamique, c'est qu'il s'agit en fait d'une histoire symbolique du salut, élaborée sûrement en partie sur la base d'événements survenus au 7e siècle, mais qui est lue trop littéralement, et dont il a été perdu de vue que c'était une histoire symbolique.
Cette lecture trop littérale d'une histoire en réalité symbolique, ainsi que l'incapacité des élites religieuses à trouver les clés qui permettent de se détacher de la lecture littérale pour retrouver la lecture symbolique est, à mon avis, à la source de nombreux problèmes de l'islam contemporain.

L'accusation de "munafiq" est une accusation récurrente dans la bouche des islamistes à l'égard des intellectuels musulmans qui veulent réformer vers plus de libertés les relations entre islam et société.
Les coranistes font aussi l'objet de ce genre d'accusation, et quelquefois, ne se gênent pas pour la retourner à l'envoyeur.
C'est une accusation grave.
Il y a donc un enjeu important, je trouve, à tenter de cerner précisément ce que recouvrait cette accusation dans le Coran, et ça justifie de passer un peu de temps à couper le cheveu en quatre  

Il n'y a pas de preuve probante que le Coran ait été élaboré sur un temps long. On connaît des manuscrits très anciens, certains du 7e siècle, et même de la première moitié du 7e siècle, et ils ne présentent pas de divergence par rapport au texte connu, si ce n'est des divergences orthographiques.

La dynamique des événements qu'on peut mettre en évidence à partir des éléments que j'ai évoqués ci-dessus montre que les enjeux qui ont motivé la prédication coranique étaient tout de même considérables.

Interviennent ici la création d'un nouvel État dans un contexte d'affaiblissement entre les deux empires, byzantins et perses, la conquête de la Terre Sainte et de Jérusalem, la restauration du Troisième Temple, la fin des temps, une nouvelle ère, etc.

C'est bien autre chose que des bisbilles entre tribus dans le désert.

Et puis il y a ce verset :



63.1 Quand les hypocrites viennent à toi, ils disent: "Nous attestons que tu es certes le Messager d´Allah"; Allah sait que tu es vraiment Son messager; et Allah atteste que les hypocrites sont assurément des menteurs.


De tout le Coran, c'est le seul endroit où on peut lire quelque chose qui se rapproche de la deuxième partie de la profession de foi islamique "J'atteste qu'il n'y a pas de dieu sinon Dieu, et j'atteste que Muhammad est le Messager d'Allah".
Nulle part le Coran n'indique qu'il faut se convertir à la prédication coranique en prononçant cette profession de foi.

Alors comment se fait-il que le seul endroit où le Coran évoque ce qui y ressemble, c'est à propos des "hypocrites", et en plus pour dire que ça ne sert à rien puisqu'Allah sait déjà le prédicateur est Son Messager ?

Comment se fait-il que la phrase la plus importante de l'islam, la profession de foi, non seulement ne se trouve pas dans le Coran, mais en plus le seul passage évoquant une phrase similaire est pour la dédaigner et la raccrocher aux "hypocrites" ?

Hmm ?

Du coup, est-ce-que ces fameux hypocrites étaient vraiment une famille ou une tribu lambda qui changeait d'alliance tribale au gré des circonstances ?
Ou bien y avait-il un enjeu bien plus important derrière ?

Bon, ok, on s'est peut-être mal compris alors.

Anoushirvan a écrit:[

Mais la question que je pose, c'est :

est-ce-que ces gens avaient ce comportement vraiment hypocrite, et en conséquence de quoi ils ont été appelés "munafiqun" dans le Coran ? C'est la thèse de la tradition musulmane, mais alors je demande d'où vient le mot "munafiq" pour les désigner ?

Ou alors, et c'est ma thèse, ces gens étaient "munafiqun" pour avoir fait quelque chose (mais quoi précisément ?), et en conséquence de quoi, le Coran a décrit leur comportement sous les traits de gens pas fiables, et donc, dans notre perception, de gens hypocrites ?

Ca fait un peu la question de la poule et de l’œuf, c'est vrai.

dans le contexte de la sourate 63, il s'agit explicitement de ceux qui ont cru puis ont renié leur foi.


63.1. Lorsque les hypocrites viennent te voir, ils déclarent : «Nous témoignons que tu es l'Envoyé de Dieu.» Or, Dieu sait bien que tu es Son Envoyé, et Dieu est aussi Témoin que les hypocrites ne font que mentir.
63.2. Ils se servent de leurs serments comme d'un bouclier pour éloigner leurs semblables de la Voie de Dieu. Quelle odieuse conduite que la leur !
63.3. Et ce, pour avoir cru puis renié leur foi. C'est alors qu'un sceau fut apposé sur leurs cœurs, les rendant incapables de rien comprendre.

PS j'ai ouvert sur le forum de Mario un fil pour tenter d'éclaircir qui sont tous ceux qui sont cités dans le coran comme réfractaires à l'islam sous des appellations diverses : infidèles, associateurs, mécréants, négateurs, hypocrites, juifs, chrétiens, etc..
on peut le reprendre ici si cela t'intéresse. (surtout qu'il faudrait un arabisant pour revenir aux appellations d'origine car les termes varient selon les traducteurs)

Anoushirvan a écrit:
Le problème de la narration de la tradition islamique, c'est qu'il s'agit en fait d'une histoire symbolique du salut, élaborée sûrement en partie sur la base d'événements survenus au 7e siècle, mais qui est lue trop littéralement, et dont il a été perdu de vue que c'était une histoire symbolique.
Cette lecture trop littérale d'une histoire en réalité symbolique, ainsi que l'incapacité des élites religieuses à trouver les clés qui permettent de se détacher de la lecture littérale pour retrouver la lecture symbolique est, à mon avis, à la source de nombreux problèmes de l'islam contemporain.

si je comprend bien, les hadiths et la sira auraient un but non seulement politique mais aussi théologique ?

Il n'y a pas de preuve probante que le Coran ait été élaboré sur un temps long. On connaît des manuscrits très anciens, certains du 7e siècle, et même de la première moitié du 7e siècle, et ils ne présentent pas de divergence par rapport au texte connu, si ce n'est des divergences orthographiques.

c'est effectivement un problème pour les théories qui voient une composition du coran étalée dans le temps bien après la mort de Mahomet.
d'autre part il est peu probable qu'un individu, même inspiré, se mette soudainement à déclamer un texte comme le coran.
d'où l'idée que ce texte pourrait, au moins pour certaines parties, être pré existant à l'islam.

l'autre point qui est troublant est la diffusion rapide de l'islam. Autant pour le christianisme, il est clair que dès lors qu'il était devenu religion officielle de l'empire romain, un boulevard s'ouvrait devant lui, autant je ne vois pas quel a été le moteur de la diffusion de l'islam. les conquêtes ? les califes ?

La dynamique des événements qu'on peut mettre en évidence à partir des éléments que j'ai évoqués ci-dessus montre que les enjeux qui ont motivé la prédication coranique étaient tout de même considérables.

Interviennent ici la création d'un nouvel État dans un contexte d'affaiblissement entre les deux empires, byzantins et perses, la conquête de la Terre Sainte et de Jérusalem, la restauration du Troisième Temple, la fin des temps, une nouvelle ère, etc.

C'est bien autre chose que des bisbilles entre tribus dans le désert.

en effet

Anoushirvan a écrit:


La racine arabe du mot est n-f-q, laquelle recouvre le champ lexical de la dépense.
Je n'avais jamais très bien compris comment, d'un verbe dont le sens signifie dépenser, il a pu être dérivé le sens d'hypocrite.

Les juristes ne semblent pas relier le terme au même champs lexical que toi il remontent plutot ca a nafaq qui veut dire tunnel .. en gros le munafiq cache sa vrai croyance .

Anoushirvan a écrit:

Si c'est le cas, je me pose une autre question, mais là c'est très spéculatif : le mot "kharijite", qui désignait le mouvement des Kharijites, vient lui aussi du mot arabe kharaja, sortir, et donc désignait aussi d'une certaine façon des dissidents.
Alors, se pourrait-il que Kharijites et Munafiqun aient été, à l'origine, des mouvements issus des débuts de la prédication coranique, et qui se sont ultérieurement mutuellement accusés de "dissidence" ?

À preciser que les khawarij  n'est pas une appelation coranique contrairement a Munafiqine...d'ailleur les khawarij pensent que le reste des musulmans y comprit les compagnons sont munafiq et qu'ils trahissent le Coran... ce qui n'est pas une nouveauté puisque selon la sunna le prophète aurait dit que des munafiqine se cache parmi mes compagnons .

rosarum a écrit:
d'autre part il est peu probable qu'un individu, même inspiré, se mette soudainement à déclamer un texte comme le coran.
d'où l'idée que ce texte pourrait, au moins pour certaines parties, être pré existant à l'islam.

En 23 ans avec l'aide de ses nombreux conceillers qui inclut les plus grand poètes arabes , des ex-chretiens et des ex-juifs ce n'est pas si improbable que ca .

jezcan14 a écrit:

Anoushirvan a écrit:


La racine arabe du mot est n-f-q, laquelle recouvre le champ lexical de la dépense.
Je n'avais jamais très bien compris comment, d'un verbe dont le sens signifie dépenser, il a pu être dérivé le sens d'hypocrite.

Les juristes ne semblent pas relier le terme au même champs lexical que toi il remontent plutot ca a nafaq qui veut dire tunnel .. en gros le munafiq cache sa vrai croyance .

Il me semble nafaq dans le sens de tunnel vient de ce que ça désignait à l'origine un trou de souris, et donc un trou par lequel sort la souris.

En fait, encore plus que le champ lexical de la dépense, ce serait plutôt celui de la sortie qui serait dominant. On le retrouve dans les 3 langues arabe, hébreu et araméen/syriaque pour cette racine.

Anoushirvan a écrit:
Il me semble nafaq dans le sens de tunnel vient de ce que ça désignait à l'origine un trou de souris, et donc un trou par lequel sort la souris.

En fait, encore plus que le champ lexical de la dépense, ce serait plutôt celui de la sortie qui serait dominant. On le retrouve dans les 3 langues arabe, hébreu et araméen/syriaque pour cette racine.

En tout cas ibn faris dans son lectionnaire semble faire la même conclusion que toi .


ويمكن أنَّ الأصلَ في الباب واحد، وهو الخُرُوجُ.المَسلك النَّافذ الذي يُمكن الخروجُ منه.

(Il est possible que l'origine de ce champs lexical soit le même en l'occurence la sortie , plus precisement le chemin emprunté qui mène vers la sortie ).


À savoir que sortie  se dit khourouj en arabe.

rosarum a écrit:

Anoushirvan a écrit:[


est-ce-que ces gens avaient ce comportement vraiment hypocrite, et en conséquence de quoi ils ont été appelés "munafiqun" dans le Coran ? C'est la thèse de la tradition musulmane, mais alors je demande d'où vient le mot "munafiq" pour les désigner ?

Ou alors, et c'est ma thèse, ces gens étaient "munafiqun" pour avoir fait quelque chose (mais quoi précisément ?), et en conséquence de quoi, le Coran a décrit leur comportement sous les traits de gens pas fiables, et donc, dans notre perception, de gens hypocrites ?

dans le contexte de la sourate 63, il s'agit explicitement de ceux qui ont cru puis ont renié leur foi.


63.1. Lorsque les hypocrites viennent te voir, ils déclarent : «Nous témoignons que tu es l'Envoyé de Dieu.» Or, Dieu sait bien que tu es Son Envoyé, et Dieu est aussi Témoin que les hypocrites ne font que mentir.
63.2. Ils se servent de leurs serments comme d'un bouclier pour éloigner leurs semblables de la Voie de Dieu. Quelle odieuse conduite que la leur !
63.3. Et ce, pour avoir cru puis renié leur foi. C'est alors qu'un sceau fut apposé sur leurs cœurs, les rendant incapables de rien comprendre.

Dans ce contexte, il semble donc bien que ce soit d'abord des dissidents.
Au début, ils sont du même bord, puis ils se séparent.

D'autre part, ces "munafiqun" ont tout de même le "culot" d'assurer au prédicateur coranique (ou de cette sourate) qu'ils le considèrent bien comme messager de Dieu.
Ce à quoi le prédicateur répond que leur serment sert à dissimuler (c'est le sens de "junnat" traduit ici par "bouclier", mais le sens de "paravent" me semble plus exact) ce qui lui semble être véritablement de mauvais desseins de leur part.
C'est donc ici que leur hypocrisie transparaît.

L'expression en arabe traduite par "renier la foi" est tout simplement le verbe kafara, qui désigne déjà l'action des opposants historiques au prédicateur.

Ma compréhension à ce stade est qu'il s'agit d'un groupe dissident de celui du prédicateur, qui utilise sans vergogne sa prédication pour atteindre les mêmes buts (lesquels ?) que ses opposants traditionnels.

rosarum a écrit:
PS j'ai ouvert sur le forum de Mario un fil pour tenter d'éclaircir qui sont tous ceux qui sont cités dans le coran comme réfractaires à l'islam sous des appellations diverses : infidèles, associateurs, mécréants, négateurs, hypocrites, juifs, chrétiens, etc..
on peut le reprendre ici si cela t'intéresse. (surtout qu'il faudrait un arabisant pour revenir aux appellations d'origine car les termes varient selon les traducteurs)

D'accord.