archéologie coranique

Le lieu exacte de la tombe du prophète Muhammad est inconnu d'après ce que j'ai compris et personne n'est trop pressé de le retrouver. J'ai cru comprendre qu'il était assez difficile de se faire une idée de l'Islam au moment de la prédication de Muhammad et de la chronologie exacte des événements ainsi que des localisations précisément par manque de traces. Il y a eu ou il y a un cours magistral d'archéologie islamique (et non coranique) à la Sorbonne et la fiche wikipédia consacrée à l'archéologie islamique brille par sa vacuité.


C'est lié je pense aux conceptions islamiques sur le "temps de l'ignorance". Tout ce qui est antérieure à la prédication de Muhammad sur les lieux ou il l'a faite est considéré comme foncièrement erroné, puisque ce n'était pas la foi "pure" vers laquelle Muhammad entend revenir. Hela Ouardi suggère qu'il y a peut être peu d'empressement car il y aurait une sorte de "honte", un refus de trop creuser et chercher des éléments matériels de la vie du Prophète de l'Islam en raison du climat très malsain qui régnait dans sa communauté dans les derniers mois de sa vie, des doutes sur les causes exactes de sa mort et de la possibilité qu'il ai été assassiné, ce qui fait évidemment "tâche" pour un élu du Dieu unique. Le traitement réservé à la malheureuse dépouille de Muhammad après son décès et le fait qu'on ne sache même plus au juste (officiellement) ou elle est n'incline pas vouloir faire des recherches de peur de tomber sur des éléments contredisant le dogme. C'est la même logique qui prévalait au Moyen Age en Europe, et pour certain l'Islam en tant que religion en est encore au Moyen Age en terme de maturité, ce qui expliquerait ses dérives actuelles. Il y a de gros travaux d'historiens actuellement sur l'histoire de la conception du Coran, ce qui est déjà très délicat et l'oeuvre d'une minorité de savants inconnus du grand public (musulmans en tout cas). La vie du prophète comme sujet de recherche archéologique est peut être encore trop "sensible" comme sujet. J'ai entendu même que certains remettait en cause l'existence même de La Mecque (a moins que ce soit Médine) comme site urbain à l'époque de Muhammad, cela n'aurait pu être guère plus qu'un village de tentes temporaire ce qui fait sens chez des tribus du désert. Il y a aussi des doutes sur le lieux exacte ou est mort le prophète et les derniers mois de la vie de celui-ci ne sont guère brillants pour l'histoire de l'Islam loin de là. J'ai aussi entendu que le prédication de Muhammad avait peut être eu un net ton apocalyptique si bien que lorsque celui-ci se fut éteint, et que l'Apocalypse n'est pas venu, pas de fin des temps, ce fut un sacré coup dur et ceux qui étaient encore en vie ont du improviser et inventer un gestion politique à long terme qui n'était pas du tout prévue du vivant du Prophète. Il y a aussi cet épisode juste avant sa mort ou ses proches l'auraient empêché de rédiger son testament alors qu'il le réclamait, qui sait ce qu'il avait l'intention d'y écrire ? Mais cela faisait peur à certains en tout cas.


L'Islam a ensuite "mythifié" cette période, sanctifié certains compagnons du Prophète, des décennies de violence interne après la mort du Prophète n'ont rien arrangé. Je pense que les raisons ne manquent pas pour qu'il y ai très peu de motivation pour que des recherches archéologiques massives soient entreprises soutenues par des états comme l'Arabie Saoudite par exemple, car si tant est qu'il y ai encore des artefacts utiles ceux ci pourraient révéler une histoire toute autre que celle qui est enseignée à la plupart des musulmans. A qui on vend une histoire franchement biaisée. Regardez les respects que certains extrémistes musulmans ont eu pour le passé  avec les statues géantes de Bouddha en Afghanistan ou les ruines de Palmyre....