L'emplacement de la cité de Sodome peut être enfin découvert ?

Albert Lin visite un site archéologique qui pourrait être l'ancienne ville de Sodome, durant l'âge de bronze. Une théorie solide, basée sur la taille et l'étendue des ruines, qui représentent le plus gros site de la région.

Il y a, a ma connaissance 2 théories au moins fournissant une explication scientifique à la destruction de Sodome et Gomorrhe par des phénomènes naturels :

- La chute d'un bolide venu du ciel.
- Une explosion/embrassement d'un sous-sol (géologie) riche en pétrole/souffre.

Mais jusqu'a présent on avait pas de site archéologique connu pour vérifier.

Et à ce que j'en ai lu, la Bible Hébraïque a peut être modifié l'explication qui aurait été donnée à l'époque pour expliquer la destruction des 2 villes. Pour la Bible Hébraïque ce serait l'immoralité sexuelle (et plus précisément les relations homosexuelles) même si il me semble le texte biblique ne le dit pas clairement. Et cette "explication" morale est la base de toute la politique parfois violemment homophobe du Christianisme. (Et du Judaïsme ?). (Voir de l'Islam ?).

Le "péché" des habitants de Sodome (pour Gomorrhe mystère ?) ce serait plutôt le défaut d'hospitalité, les Sodomites auraient mal accueilli les étrangers. Sans que cela prenne une quelconque forme bien définie comme du harcèlement sexuel. (D'ailleurs cela n'est guère crédible une ville entière qui aurait une sexualité débridée totalement à cette époque, hommes, femmes, enfants, vieillards au point qu'on en trouverait pas un seul d'un peu maître de ses pulsions... mais passons). Et a ce que j'ai lu l'hospitalité en ces temps difficiles était quelque chose de sacré. D’où une "punition" des dieux pour ceux qui y contrevenaient. Il y aurait aussi une possible rivalité entre les urbains de Sodome et Gomorrhe et les nomades d'Abraham et Loth. Les urbains s'affranchissaient davantage de leur environnement naturel, étaient plus à l'abri, avaient davantage de chances de survie. Les nomades de Loth et Abraham étaient très dépendant d'un dieu, leur dieu, Yahweh, qui pouvait intervenir par des "miracles" pour assurer la survie de son peuple. Les Sodomites avaient moins de raisons de vénérer un dieu du désert et de la survie dans le désert. Or actuellement une des divinités d'origine qui s'est fondue au final dans le Yahweh monothéiste des Hébreux serait une divinité du désert, de la guerre, des phénomènes céleste et climatiques comme la foudre, le vent, originaire du désert nord-arabique et peut être apportée aux Hébreux par Moïse. Et il est assez logique que le dieu des Hébreux ai mal vu les rapports homosexuels, après tout les gays ne font pas de bébés, et le dieu des Hébreux avait besoin que les siens croissent et se multiplient pour avoir de plus en plus de gens pour le vénérer.

Maintenant ces 2 villes antiques (si elles ont bel et bien existé) ont sans doute subit une catastrophe géologique ou climatique et comme les contemporains n'avaient pas les connaissances scientifiques suffisantes pour expliquer cela, ils ont avancé la carte "joker" : les dieux ou Dieu. Et ces dieux ou Dieu avaient forcément leurs raisons, alors on a trouvé des explications morales. Les habitants ont forcément fait quelque chose qui a déplu au divin. Alors on a trouvé ce quelque chose : lèse-hospitalité ou "dépravation sexuelle".

On explique avec des hypothèses scientifiques crédibles a peu prêt tous les grand "miracles" de l'Ancien Testament maintenant, par des phénomènes naturels.

(PS : juste pour info j'ai des raisons personnelles d'être un peu plus que la moyenne sensibilisé aux discriminations faites vis à vis des personnes qui ne sont pas hétérosexuelles. Suis pas un farouche militant "pro-gay" mais disons que je tique un peu plus. Et ça ressort parfois quand on touche à ce sujet et aux religions. Je préviens. Et comme je suis très sensible aux injustices en général, cela cumule. )

Selon le bon vieux principe du Rasoir d'Ockham, l'explication la plus simple est a privilégier. L'hypothèse que j'ai reproduite me parait plus simple, de beaucoup, que la vôtre. Après... je ne suis pas expert. Les Israélites ont toutefois plusieurs fois emprunté des récits mythologiques (ou historiques) a des cultures voisines pour se les réapproprier et les imputer à leur dieu ou a son histoire. Comme le Déluge ou une partie de la vie de Sargon d'Akkad pour Moïse ou la Ziggourat de Babylone pour la Tour de Babel, et Yahweh est plus ou moins la fusion de plusieurs divinités païennes locale qui a finit seul alors qu'au début il avait une déesse épouse/parèdre. Ils pourraient parfaitement avoir repris une catastrophe naturelle et l'interprétation mythologique locale à leur compte en la réécrivant comme une châtiment de Yahweh. Ils ont bien remplacé Gilgamesh, souverain païen bisexuel, en Noé, un des rares humains vertueux avec sa famille et survivant au Déluge. Et Sargon d'Akkad était un souverain païen et Moïse un prophète choisi par Yahweh.

Mon sentiment quand on voit les reprises de ces Israélites c'est qu'ils ont cherché à ce que leurs voisins plus puissants et menaçants aient peur de leur dieu Yahweh, et ce afin qu'on les laisse tranquille, eux, un peuple pas très puissant. En faisant circuler des récits de châtiments divins terribles et de catastrophes épouvantables frappant les ennemis des Hébreux, c'était une bonne propagande dissuasive. "Attention : notre dieu tient à nous, si vous venez nous causer des soucis, voila ce qui vous attend, notre dieu c'est pas une tendre !". En plus maintenant l'archéologie relativise sérieusement la puissance réelle des royaumes de David et Salomon. Donc le coup de la "grenouille voulant se faire aussi grosse que le buffle", surtout avec des voisins aussi dangereux que l'Egypte, l'Assyrie ou Babylone, cela me parait assez plausible. Surtout que les Israélites avaient tendance à s'affaiblir eux-mêmes par des divisions internes. Cela s'est vu avec les Royaume d’Israël et de Juda et même à l'intérieur de Jérusalem lors de son siège par les Romains précédent la 2ème destruction du Temple.

Pour mon allusion au Rasoir d'Ockham ce que je voulais dire, pour préciser et être plus clair, c'est que votre hypothèse incluait un plus grand nombre de variables possibles, d’hypothèse sur des hypothèse - enfin c'est mon impression - que c'est que j'ai trouvé (qui n'est pas la mienne) et que j'avance. Après... je n'ai pas de preuves absolues et vous reconnaissez ne pas en avoir non plus pour la vôtre. Et rien n'empêche que la vérité inclue des éléments des 2 hypothèses. C'est pas forcément toute l'une ou toute l'autre.


C'est pas incompatible avec l'hypothèse que j'ai reproduite. Pour nous, le contexte politique du moment ou les passages de le Bible concernés ont été écrits, c'est du passé. Pour ceux qui les ont écrit c'était du présent. Et les événements comme la destruction de 2 cités antiques c'était du passé mais un passé plus "frais" et mieux en mémoire pour eux, que pour nous. Ils avaient forcément des informations plus "fraîches" et en plus grand nombre que nous sur le sujet et que nous n'avons plus.


Je suis au courant de l'influence du contexte politique sur la rédaction de la Bible, cela ne me pose pas de problème, c'est logique, cela se vérifie aussi pour l'Islam avec le Coran et pour le Credo chrétien avec le Concile de Nicée. Possible aussi que la contexte de mise par écrit des sutras bouddhique ai aussi influencé la situation, ce ne serait pas surprenant. J'ai l'impression que retrouve les mêmes schéma. Ashoka a surement joué un rôle, comme Josias (c'est ça ?) pour les Israélites (a moins que ce soit un autre Roi, je ne suis pas au fait de l'histoire politique des Israélites, j'ai juste de fragments d"information surtout grâce à Thomas Römer - d'ailleurs j'ai d'autres vidéo de lui à poster). Les chrétiens ont eu Constantin (qui a nettement pesé, pour des raisons politiques, sur la mise en forme de "l'orthodoxie" chrétienne. Les musulmans ont eu un ou deux des premiers Califes dans le même cas, dont Otman il me semble ? A chaque fois des contingences politiques, contextuelles, on poussé le politique a intervenir dans le religieux. D'ailleurs c'est pas un peu la même chose en France sous Napoléon avec le Concordat ?


J'estime qu'il y a quand même davantage de chance que le récit de la fin de Sodome et Gomorrhe repose sur des faits historiques réels, vécu, que celui d'Adam et Eve. Adam est Ève c'est un récit qui est "hors du temps", symbolique, sauf peut être pour les Créationnistes. Sodome et Gomorrhe cela parle d'une situation concrète que des hommes ont pu vivre. Adam et Ève excusez moi mais... cela ne colle pas du tout avec ce que la science dit de la création de l'univers et de l'évolution des espèces vivantes sur Terre. La destruction de 2 villes antiques dans la région par un phénomènes naturel, des rivalités entre nomades et sédentaires, la sacralité de l'hospitalité... c'est quand même un chouilla plus vraisemblable et vérifiable. Vous ne croyez pas ?


De la même façon, on peut chercher des traces géologiques du Déluge, on trouve des éléments plus ou moins probants, mais ce n'est pas la clé de compréhension de la narration biblique.


Ah... excusez moi je ne parage pas votre point de vue. Désolé. Pour moi c'est utile. Les 2 dimensions sont utiles. Les faits passés, pour les rédacteurs de la Bible ET le contexte politique de la rédaction. Cela me paraît complémentaire. D'autant que comme je l'ai dis les rédacteurs ont déjà repris des éléments mythologiques d'autres cultures voisines pour les attribuer à Yahweh ou a son histoire. D'ailleurs la Bible a un parti pris favorable vis à vis de la Perse qui a libéré les Hébreux de Babylone (et il y a possiblement contribution de la théologie zoroastrienne à la théologie hébraïque) et un parti pris très défavorable envers Babylone qui a vaincu et déporté les Hébreux et cela se retrouve peut être dans l'épisode de la Tour de Babel.


Intéressant ce passage du Coran.
Cela plaide en faveur de l'existence concrète de ces 2 villes.
Bien, très bien.


Ce que je veux montrer par cet extrait, c'est qu'il existait déjà depuis longtemps une localité réputée par les populations locales être les restes de Sodome, peu importe que ce fut vraiment elle ou non, et ce n'était pas quelque chose d'enfoui et de dissimulé.


Bah non ? Pourquoi cela l'aurait été ? On peut avoir le lieu aux vues de tous mais le sens donné à l'existence de ce lieu perdu, oublié ou déformé. Comme le suggère la vidéo, imaginons qu'il y ai bien eu un impact de bolide, qu'est ce qui interdisait aux Hébreux de l'époque de s'approprié dés le départ le phénomène ? Qu'est ce qui interdisait à Loth et Abraham et leur famille comme seuls témoins survivant de dire partout que c'était leur dieu qui avait fait cela pour punir les habitants qui avaient été très discourtois avec eux ?
Eux on pu l'interprété comme cela et ensuite le colporter. Qui allait le leur contesté autour d'eux à l'époque ? Qui allait prétendre dans le cités voisines que c'était un de leur propres dieu qui avait fait le coup ?


Après, ça n'enlève rien non plus à l'intérêt de la recherche archéologique pour tenter de retrouver une hypothétique cité détruite.
Moi je dé corrèle les deux, la compréhension de la Bible, et la recherche archéologique.


Et là dessus, désolé je ne vous suis pas Pour moi cela forme un tout cohérent, ou plutôt des angles de vue complémentèrent dans une histoire globale, dans le paysage. Après chacun son truc, je ne vais pas me battre là dessus. Nous manquons l'un et l'autre de preuves et comme je l'ai dis, ce que nous avançons l'un comme l'autre n'est pas incompatible et contradictoire.  


Peut-être ai-je une vision plus "holistique" qui est un effet secondaire des conceptions bouddhiques qui m’imprègnent de plus en plus    

Pour information je mets en lien 2 vidéos sur des documentaires concernant Sodome et Gomorrhe. Et un article de Slate.fr remontant à 2015.


Le premier National Geographic TV 2006. Le second a été diffusé que Planète + et fait partie d'une série "Dans les secrets de la Bible" de 2014.


Bon, évidemment ce sont des documentaires grand public et ils ont un format pour les rendre plus "attractifs" et "sensationnels" mais ce n'est pas pour autant que les témoignages de chercheurs et les fouilles observées ainsi que les théories proposées ne sont pas sérieuses.

Albert Lin visite un site archéologique qui pourrait être l'ancienne ville de Sodome, durant l'âge de bronze. Une théorie solide, basée sur la taille et l'étendue des ruines, qui représentent le plus gros site de la région.

Le soufre est un fléau destructeur dans les récits bibliques. L'explorateur Albert Lin va découvrir cet élément, dans cette région de Jordanie où on ne le trouve qu'à l'état solide, qui serait à l'origine de la destruction des villes de Sodome et Gomorrhe.

Albert Lin est toujours à la recherche d'explications concernant la disparition de Sodome et Gomorrhe. Après le soufre, il suit cette fois-ci la piste menant à une météorite, grâce à des drones haute-définition. Une théorie qui confirme divers éléments du texte biblique.

Au sud-est du site de Sodome, une particularité géologique intrigue l'explorateur Albert Lin et les scientifiques qui l'accompagnent. Est-ce la preuve concrète d'un impact météoritique, à l'origine de la disparition de la ville ?