Le Bouddhisme : religion ou philosophie ?

par Disciple Laïc Mar 7 Jan 2020 - 14:39

Le Bouddhisme est-il une religion ?

Par le moine bouddhiste (tibétain) Matthieu Ricard (interprète français du Vénérable le Dalaï Lama) 28 mai 2009 :

C'est une question fréquemment posée au Dalaï-lama qui y répond souvent avec humour : ‟Pauvre bouddhisme ! Voilà qu'il est rejeté par les religieux qui disent que c'est une philosophie athée, une science de l'esprit, et par les philosophes qui le rattachent aux religions. Le bouddhisme n'a donc nulle part droit de cité. ‟Mais”, ajoute Le Dalaï-lama, ‟c'est peut-être là un avantage qui lui permet de jeter un pont entre religions et philosophies.”

En essence, nous pourrions dire que le bouddhisme est un chemin de transformation vers l'Eveil, une science contemplative, et une profonde tradition philosophique dont émane une sagesse applicable à tous les instants de l'existence et dans toutes les circonstances.

par Disciple Laïc Mar 7 Jan 2020 - 14:44

La réponse de l'IEB français : l'Institut d'Etudes Bouddhiques (Paris) :

Le bouddhisme est-il une religion ?

Une religion, généralement, s'appuie sur la croyance en l'existence d'un dieu, créateur du monde et de l'homme. Elle fournit une explication "extérieure", que l'homme subit et à laquelle il doit s'adapter. Pour être "sauvé", celui-ci doit entrer en communication avec ce dieu et respecter ses commandements.

Le Dharma, lui, présente une explication "intérieure" : sa vision du monde et sa propre vie dépendent de chaque homme. L'homme est ainsi seul responsable de son illusion et de sa souffrance, mais aussi seul responsable de son "salut", qui dépend de son engagement et de sa pratique pour échapper à l'illusion.

Par bien des aspects, pourtant, le bouddhisme ressemble à une religion : il existe des temples, des rituels, des statues, des actes de dévotion...

Si on peut parler de "foi" dans le bouddhisme, c'est plutôt dans le sens d'une confiance dans l'enseignement du Bouddha et le témoignage de ses successeurs, qui assurent que chacun est capable d'échapper à la souffrance et d'expérimenter l'Eveil. Mais le Bouddha est un exemple à suivre : on ne le "prie" pas pour qu'il nous vienne en aide.

Des cérémonies ont lieu en son honneur : il s'agit de le commémorer, comme on honore un "grand homme". Les rituels (offrande d'encens, de bougies, de nourriture) ne sont pas destinées à s'attirer ses faveurs mais sont des marques de respect, une façon détournée d'offrir des offrandes aux moines ou une mise en pratique de son enseignement (le don est une manière de pratiquer le détachement).

Le rituel est aussi une pratique de méditation, qui facilite la concentration et détourne l'esprit des préoccupations quotidiennes. Les temples et les statues de Bouddha jouent aussi ce rôle : ils représentent, de manière symbolique, différents points de son enseignement, aident à les avoir toujours présents à l'esprit et contribuent à soutenir la motivation.

Personnellement je dirais qu'initialement c'était une philosophie mais qu'au fil du temps au grès des autres systèmes de pensée religieux et des besoins des pratiquants, cela a pris des formes de religion. Quelque chose entre une philosophie (pour l'école Zen), la religion non-théïste, et la franche religion (pour l'Ecole de la Terre Pure - qui est une forme très dévote de bouddhisme).

par Disciple Laïc Sam 27 Juin 2020 - 11:31

Le bouddhisme est-il une philosophie ?

La réponse de l'IEB (Institut d'Etudes Bouddhiques - Paris).

La philosophie, qui s'appuie sur l'intelligence et la raison pour comprendre le monde et l'homme, est surtout aujourd’hui un discours théorique "sur" le monde, qui n'implique pas forcément de changer sa manière de vivre. Dans l'Antiquité, au contraire, les philosophes étaient aussi des "maîtres à vivre" et leur philosophie se voulait pratique. Le bouddhisme propose une démarche qui est plus proche de celle des philosophes antiques que des philosophes modernes, mais il ne s'appuie pas seulement sur la raison et l'intelligence…

Le Dharma (l'enseignement du Bouddha) propose une démarche qui est plus proche de celle des philosophes antiques que des philosophes modernes, puisqu'elle doit entraîner une nouvelle manière de vivre. Mais il ne s'appuie pas seulement sur la raison et l'intelligence. Si l'étude et la réflexion sont nécessaires, la pratique de la méditation est indispensable, et celle-ci ne fait pas appel au raisonnement mais à l'expérience directe.

Peut-on aussi considérer le bouddhisme comme une morale ? La morale se présente comme un ensemble de règles de conduites pour la vie en société, fondé sur une définition "absolue" du bien et du mal. On peut distinguer une morale "naturelle", dans laquelle tout le monde est sensé pouvoir s'entendre sur la définition du bien et du mal (parce qu'elle dépend d'une "raison universelle") et une morale "religieuse", le bien et le mal étant alors définis par les "commandements divins".

Il existe bien une "morale bouddhiste", qui préconise des règles de vie commune. Mais sa définition du bien et du mal ne dépend pas de commandements divins ni d'une "raison universelle". Elle part de la constatation de l'universalité de la souffrance humaine, considère comme mal tout ce qui peut générer de la souffrance, pour soi et pour autrui, et comme bien tout ce qui permet d'atténuer la souffrance ou d'empêcher son apparition.
Il ne s'agit donc pas d'une définition théorique, "absolue", mais d'un ensemble de conseils pratiques qui doivent faciliter l'accès à l'Eveil pour tous.

par **Anoushirvan** Sam 27 Juin 2020 - 19:06

Disciple Laïc a écrit:La philosophie, qui s'appuie sur l'intelligence et la raison pour comprendre le monde et l'homme, est surtout aujourd’hui un discours théorique "sur" le monde, qui n'implique pas forcément de changer sa manière de vivre. Dans l'Antiquité, au contraire, les philosophes étaient aussi des "maîtres à vivre" et leur philosophie se voulait pratique. Le bouddhisme propose une démarche qui est plus proche de celle des philosophes antiques que des philosophes modernes, mais il ne s'appuie pas seulement sur la raison et l'intelligence…

Le concept même de philosophie a évolué dans la pensée occidentale, pour se rapprocher d'une discipline à caractère scientifique.
Je ne dis pas que la philosophie est devenue une science, mais dans la démarche, elle se rapproche désormais de l'histoire ou de l'économie. Les philosophes contemporains exposent des théories sur un aspect de l'humain, et les soumettent à la discussion et la controverse avec leurs pairs.
De nos jours, contrairement à la notion de philosophe et d'école de philosophie dans la Grèce antique, le philosophe se distingue de l'intellectuel dans le sens où le philosophe réfléchit sur la caractérisation théorique de l'humain dans chacun de ses aspects, alors que l'intellectuel propose des outils ou des approches pour changer l'humain et le monde.

De mon point de vue, le bouddhisme est une religion dans son esprit et non pas une philosophie, ni une simple démarche intellectuelle.

Ce n'est pas une philosophie au sens contemporain dans la mesure où les bouddhistes ne proposent pas des théories, ni ne les soumettent à la controverse intellectuelle.
Ce n'est pas une démarche intellectuelle, comme l'ont fait Karl Marx, ou Bernard-Henri Lévy, car à ma connaissance, le Bouddha n'a pas cherché à s'engager dans la vie de la cité.

C'est une religion de mon point de vue, parce qu'il y a un enseignement primordial, celui du Bouddha, dont il s'agit de déterminer les modalités de mise en œuvre les plus appropriées, et le débat porte essentiellement là-dessus. L'enseignement primordial du Bouddha, lui, n'est pas fondamentalement remis en question.
C'est un enseignement qui a vocation à traverser les âges, tant qu'il existera des êtres humains.

Je ne dis pas qu'il faudrait qu'il soit remis en question, là n'est pas mon propos, je ne fais juste que constater, que tout comme il y a un enseignement attribué à Moïse, Jésus ou Muhammad, et diverses modalités d'interprétation et de mise en œuvre, il y a la même chose au sujet du Bouddha.

par Disciple Laïc Sam 27 Juin 2020 - 19:12

Ce n'est pas aussi simple j'y reviendrais. Disons que c'est plus nuancé.

Le concept même de philosophie a évolué ...

Tout comme le Bouddhisme a évolué au fil du temps et des lieux. On a donc actuellement "des bouddhismes" au sein du "Bouddhisme". Comme vous avez au sein du Christianisme des protestants, des orthodoxes, des catholiques, etc... et au sein de l'Islam des Shiites, des Sunnites, des Soufis etc... les Judaïsme a aussi probablement des courants actuels (je ne les connais pas).

De mon point de vue, le bouddhisme est une religion dans son esprit et non pas une philosophie, ni une simple démarche intellectuelle.

Il faut là encore définir ce qu'on entend pas religion et par philosophie et comme dit ci-dessus, certaines facettes du Bouddhisme actuel feront plus penser à une religion et d'autres à une philosophie. Et en plus le concept même de philosophie comme vous l'indiquez a évolué au fil du temps. Je ne sais pas même si cette distinction philosophie/religion faisait sens à l'époque du Bouddha en Inde il y a 2500 ans. Les distinctions portaient plutôt sur d'autres critères je pense.

Ce n'est pas une philosophie au sens contemporain dans la mesure où les bouddhistes ne proposent pas des théories, ni ne les soumettent à la controverse intellectuelle.

Je ne dirais pas cela, à l'époque du Bouddha et encore actuellement il est normal, possible et même recommandé (par le Bouddha lui-même dans les sources les plus anciennes) de discuter de ses enseignements. Dans son histoire le Bouddhisme a connu de nombreuses écoles qui interprétaient les enseignements différemment et avec des controverses intellectuelles. Actuellement encore tous les courants restant n'ont pas la même interprétation. Le Bouddha par contre ne proposait pas des théories en effet, les spéculations intellectuelles étaient inutiles à ses yeux, vaines. Il proposait une certaine lecture de la réalité et des pratiques et proposait d'en discuter avec qui voulait bien. Les textes les plus anciens contiennent nombre de dialogues avec des interlocuteurs qui justement n'étaient pas d'accord avec lui. En principe une pratique bouddhique correcte doit passer par une vérification personnelle expérimentale de la véracité ou non des paroles du Bouddha par l'expérience personnelle au quotidien de manière pratique.

Il y a il me semble une tradition ancienne de joutes oratoires dans le bouddhisme tibétain.

Ce n'est pas une démarche intellectuelle, comme l'ont fait Karl Marx, ou Bernard-Henri Lévy, car à ma connaissance, le Bouddha n'a pas cherché à s'engager dans la vie de la cité.

Une erreur courante de croire cela. Siddharta Gautama refusa son "destin" de chef politique mais ce n'est pas pour autant qu'il renia tout contact avec la vie sociale et urbaine. Une fois devenu Bouddha il voyagea beaucoup dans une ère géographique bien délimitée, rencontrant des gens de toutes conditions, y compris en milieu urbain. Donc au sens stricte il n'a pas servi une seule cité en particulier avec des fonctions politiques, mais il quand même jouer un rôle social et politique, il ne pouvait pas faire autrement de toute façon si il voulait que son enseignement se propage. Et il a eu des protecteurs importants, politiques ou marchands. Il ne s'est pas limité à une seule "cité". C'est tout. Même si il a été davantage lié à certaines cités plutôt qu'a d'autres.

C'est une religion de mon point de vue, parce qu'il y a un enseignement primordial, celui du Bouddha, dont il s'agit de déterminer les modalités de mise en œuvre les plus appropriées, et le débat porte essentiellement là-dessus. L'enseignement primordial du Bouddha, lui, n'est pas fondamentalement remis en question.
C'est un enseignement qui a vocation à traverser les âges, tant qu'il existera des êtres humains.

Comme je l'ai dis plus haut, en principe, d'après les sources les plus anciennes, on se doit de questionner les paroles du Bouddha, il le conseille lui même "Doutez de tout et surtout de ce que je vais vous dire". "Ne croyez pas ce que je vous dis parce que c'est le Bouddha qui vous le dit". Il faudrait que je poste ici le Sutra aux Kalamas, vous comprendriez. Après évidemment, au fil du temps et des courants, il peut y avoir eu un certain dogmatisme, une rigidité. Et des écarts de pratique entre les laïcs moins bien instruits et sachant et les moines experts et savants.

Prenez l'Ecole de la Terre Pure, cela ressemble énormément à une religion. Prenez la Tradition des moines de la Forêt c'est nettement moins évident. Le Bouddha considérait les rituels, sacrifice et prières vains et ne voulait pas de culte de la personnalité, il a dit clairement dans le dernier sermon qu'on lui prête qu'après sa mort le guide serait le Dharma : l'enseignement.

par Disciple Laïc Dim 28 Juin 2020 - 6:55

J'ajoute le point de vue donné par Philippe Cornu, un spécialiste français du bouddhisme (surtout tibétain il me semble). Je ne suis pas forcément d'accord avec lui même si je ne suis pas spécialiste et si l'on compare le bouddhisme tibétain avec la voir originelle du Bouddha comme il la faisait pratiqué par ses disciples, il y a des différences certaines. Le bouddhisme tibétain ressemble bien plus à une religion à mes yeux que le Petit Véhicule ou Véhicule des Anciens qui est actuellement ce qui cherche à se rapprocher le plus de la pratique originelle du Bouddha :

RTBF "La Première " 28 mai 2019

Pour Philippe Cornu, le bouddhisme est une religion avec une prédominance de l'aspect 'voie spirituelle', qui privilégie le chemin individuel. Il ne concerne pas l'aspect institutionnel, social. Ce n'est donc pas une religion qui a une emprise directe sur la société.

C'est une religion non-théiste mais qui n'est pas pour autant athée : les dieux sont tolérés, mais pas vénérés. Elle met en avant l'esprit pour présenter le monde, agir avec le monde. Elle insiste sur l'intériorité, sur l'observation de soi-même et de ses réactions, plutôt que sur l'instauration de règles et de commandements extérieurs. Elle établira plutôt des recommandations.

La transcendance du bouddhisme est à trouver à l'intérieur de nous-mêmes. Mais nous sommes tributaires de toutes nos croyances et illusions fabriquées à partir d'une incompréhension fondamentale de notre existence.

Réponse à la question de Matthieu Ricard (moine français du bouddhisme tibétain traducteur français du Dalaï Lama) :

Le bouddhisme est-il une religion ?

C'est une question fréquemment posée au Dalaï-lama qui y répond souvent avec humour : ‟Pauvre bouddhisme ! Voilà qu'il est rejeté par les religieux qui disent que c'est une philosophie athée, une science de l'esprit, et par les philosophes qui le rattachent aux religions. Le bouddhisme n'a donc nulle part droit de cité. ‟Mais”, ajoute Le Dalaï-lama, ‟c'est peut-être là un avantage qui lui permet de jeter un pont entre religions et philosophies.”
En essence, nous pourrions dire que le bouddhisme est un chemin de transformation vers l'Eveil, une science contemplative, et une profonde tradition philosophique dont émane une sagesse applicable à tous les instants de l'existence et dans toutes les circonstances.

Après tout dépend ce que l'on appelle une religion.

Est ce qu'on est toujours dans le cadre d'une religion si :
- Il n'y a pas d'investissement dans un culte tourné vers un ou des dieux.
- Il n'y a pas de pratique de prières car celle-ci sont jugées inutiles.
- Il n'y a pas de sacrifice a des puissances supérieures pour obtenir quelque chose en échange.
- Il n'y a pratiquement pas de rituels et ceux-ci sont purement formel ils ne sont pas sensé apporté un effet "magique".
- Il y a un rejet des démonstration de "miracles".
- Il n'y a pas d'organisation structurée unifiée avec une hiérarchie religieuse.
- Il n'y a pas de prêtres.
- Il n'y a pas de prosélytisme, seulement une incitation missionnaire.
- Il n'y a pas de prophètes intermédiaires d'un ou de plusieurs dieux.
- Il n'y a pas de dogmes au sens de vérités révélées incontestables.
- Il n'y a pas de pratiques de croisades ou d'inquisitions.
- Il ne doit pas y avoir en principe de cultes des reliques et de culte de la personnalité du maître (du moins chez les moines).
- Il n'y a pas de définition tranchée et binaire du "bien" et du "mal".
- Il n'y a pas de croyance en une victoire finale du Bouddhisme sur toutes les autres religions.
- Il n'y a pas de "salut" dépendant d'une force ou entité extérieure à soi.
- Il n'y a pas de discours cosmogonique.

J'oublis peut être des choses.

Je liste ce qu'étais ou devrait être le bouddhisme d'après ce que j'ai lu de sa forme originelle.

par Disciple Laïc Dim 28 Juin 2020 - 10:13

Enfin : citation du début de l'article wikipédia consacré à la Philosophie Bouddhiste :

Cet article traite du bouddhisme comme philosophie. En effet, le bouddhisme comporte une telle dimension philosophique qu'il est perçu par un certain nombre de ses pratiquants et observateurs comme philosophie plutôt que religion, bien que cette qualification soit parfois préférée.

L'approche philosophique du bouddhisme est notamment menée par des auteurs ou intellectuels occidentaux, qui cherchent à le replacer dans une grille conceptuelle d'héritage européen. Ainsi, en Occident, Jean-François Revel (le père du moine Matthieu Ricard) estime-t-il qu'« il s'agit d'une philosophie comportant une dimension métaphysique particulièrement importante, qui reste cependant une métaphysique s'inscrivant dans la philosophie, et ne relevant pas de la révélation ». De son côté, Edward Conze, universitaire britannique, décrit le bouddhisme en tant que philosophie comme « un pragmatisme dialectique avec une tendance psychologique ».

Doctrine du Bouddha : philosophie ou refus de la spéculation ?

Un enseignement qui refuse les dogmes

Selon le canon pali du theravāda, le Bouddha avait mis en garde ses disciples contre les spéculations intellectuelles théoriques, qu'il jugeait vaines : « un fourré d'opinions, un désert d'opinions, une perversion d'opinions, un grouillement d'opinions et un lien d'opinions ». Il leur avait enjoint de ne s'intéresser qu'aux moyens d'avancer sur la voie de la délivrance :

« Ces choses-là ne mènent pas à l'Éveil, au détachement, c'est pourquoi je ne les ai pas exposées. »

Plusieurs textes, notamment le Sabbāsava Sutta, le Brahmājālasūtta et le Potthapada Sutta, dressent un catalogue des opinions réputées soit fausses, soit sans objet pratique, concernant notamment l'éternité, la création du monde, l'infinité du monde et du soi, ou le devenir d'un éveillé après la mort.

Le Bouddha affirmait ne soutenir aucune opinion dogmatique et enseigner uniquement ce qui se rapporte à la souffrance, à son origine, à sa disparition et à la voie qui permet son extinction : les quatre nobles vérités. Cet enseignement contrastait avec la complexité et l'élitisme des rituels des brahmanes de l'époque, et affirmait en même temps que cette cessation de la souffrance (nirodha) conduit à la libération finale (nirvāṇa).

Dans le Ditthi Sutta, le disciple Anathapindika résume de façon pragmatique le point de vue métaphysique bouddhiste :

« Tout ce qui est venu à l'existence résulte de conditions, de volitions, de l'interdépendance. Tout cela est impermanent. Tout ce qui est impermanent est insatisfaisant. Tout ce qui est insatisfaisant n'est pas moi, n'est pas mien, n'est pas un soi. »

Une doctrine progressivement enrichie

La doctrine bouddhique telle qu'elle était exposée originellement s'enrichit au cours des siècles, d'une physique, d'une biologie, d'une cosmologie et d'une métaphysique qui vinrent s'ajouter à la psychologie et la morale auxquelles se résumait probablement le bouddhisme du temps de son fondateur. Edward Conze distingue ainsi trois âges dans le développement de la philosophie bouddhiste :

Le premier âge a trait aux questions des enseignements originels portés par la tradition orale et qui prennent leur source depuis l'époque du Bouddha historique : ces interrogations philosophiques sont propres à tous les courants bouddhistes.

Le second concerne ce qu'on pourrait appeler la scolastique bouddhiste en dehors du bouddhisme mahāyāna, dont les Abhidhamma Pitaka gardent trace depuis le IIIe siècle, et se caractérise par la mise en forme et la classification des savoirs en sūtras.

La troisième époque est celle du développement d'une métaphysique propre au courant mahāyāna, débutant à la fin du Ve siècle en Inde, et qui s'incarne dans la vie monastique et la voie du bodhisattva. Divers éléments de ces trois phases sont réinvestis ou développés dans les courants philosophiques des différentes écoles de pensée bouddhistes qui émergent par la suite.

par **Anoushirvan** Dim 28 Juin 2020 - 11:37

Je crains qu'il y ait probablement plus de définitions de la religion qu'il n'y a de religions mêmes.

J'ai jeté un œil à quelques ouvrages traduits en anglais du Canon Pali (https://www.accesstoinsight.org/index-sutta.html).

Eu égard à la quantité colossale de matériaux exposés, il est de mon point de vue pratiquement impossible que le Bouddha ait pu réellement prononcer tous les propos qu'on lui a attribué, même étant très bavard.

Le même problème se retrouve à propos des hadiths, attribués à Muhammad, et dont la quantité rapportée est telle qu'il est impossible qu'il ait matériellement pu tous les prononcer.

Ce qui me frappe dans les quelques ouvrages que j'ai consultés, c'est à quel point ça ressemble au Talmud ou aux hadiths, tant sur la forme, que sur le but recherché.

Le but en question est de cerner ce qui caractérise une bonne éthique de vie, la forme concerne les débats.

Il me semble évident que dans la recherche d'une bonne éthique de vie, il y avait chez ces gens un arrière-plan de recherche du salut éternel, et d'ailleurs, les croyances védiques ne sont pas reniées.

Autrement, à quoi bon vouloir s'astreindre à une vie ascétique, et s'abstenir de musique ou de tout divertissement ?
En lisant le Sutta Pitaka, j'ai l'impression de lire le Midrash sur les Nombres traitant du naziréat et de l'abstinence de vin.

En France, du fait de la laïcité, la religion est connotée plutôt négativement. Il y a une injonction sociale envers les croyants de faire preuve en public de neutralité religieuse.
Alors, lorsqu'on dit que le bouddhisme n'est pas une religion, n'y a-t-il pas derrière une volonté de le rendre laïquement neutre, pour contourner l'injonction de neutralité ?

par Disciple Laïc Dim 28 Juin 2020 - 12:56

J'avoue que jamais jusque là je n'avais croisé une suggestion qu'il y avait trop de contenu dans le Canon Pali pour que le Bouddha ai pu prononcé tous ces sermons. Laughing

L'histoire du Canon Pali n'est pas simple. Longue période de transmission orale, plusieurs conciles, enfin mise par écrit. Qu'il y ai eu des altérations du contenu en raison du temps passé, d'erreurs de compréhension, voir d'altérations délibérées du fait qu'il y a eu de nombreuses écoles d'interprétation, bien plus qu'aujourd'hui, et qu'il ne reste actuellement que 3 courants, c'est bien sûre possible et vraisemblable. Il y a eu aussi les traductions dans différentes langues.

Après... La Bible est un texte assez long, mais le Nouveau Testament dedans n'est pas la partie la plus abondante, en plus elle est le fruit d'une sélection. Jésus n'a prêché que très peu de temps, quelques années ( 2 ou 3)? Muhammad serait mort vers 60 ans, il aurait eu sa première expérience "mystique" (?) vers la quarantaine, puis il met du temps avant d'en parler et de prêcher et ensuite une part non négligeable de son temps sera aussi occupé à guerroyer. Le Coran n'est pas un très gros livre. En comparaison le Bouddha à vécu jusqu'a 80 ans, a commencé sa quête spirituelle à 29 ans, connu son Illumination à 35 et ensuite consacré tout son temps à se déplacé et prêché. Soit 45 années. Partagées entre déplacement, médiations individuelles ou collectives, enseignement a des groupes plus ou moins importants, dialogues avec des opposants, discussions avec des potentats. Il n'est donc pas si étonnant que le contenu de ses paroles soit plus abondant. Il a prêché 20 fois plus longtemps que Jésus et n'a pas perdu de temps et d'énergie dans des combats armés. En plus ses sermons ne venaient que de lui même et non d'une entité extérieure lui disant quoi dire quand elle le jugeait opportun comme pour Muhammad.

On ne peut, peut être pas attribué tout le Canon Pali au Bouddha mais il n'est pas trop étonnant qu'il soit bien plus abondant en quantité que d'autres sources textuelles religieuses. En plus il y a des répétition, ce qui est normal car cela faisait partie des méthodes de mémorisation orales de l'époque.

Pour ce qui est des comparaisons avec le Talmud, les Hadiths ou le Midrash je ne sais pas je ne connais pas ces textes.

Quand à la dernière question... je ne sais pas non plus, pas d'avis sur le sujet.

Certains disent que les Occidentaux ont leur propre lecture du Bouddhisme et que celle ci n'est pas forcément toujours correcte. Je ne sais pas.

par Contenu sponsorisé

Le Bouddhisme : religion ou philosophie ?

Le Bouddhisme : religion ou philosophie ?

Re: Le Bouddhisme : religion ou philosophie ?

Re: Le Bouddhisme : religion ou philosophie ?

Re: Le Bouddhisme : religion ou philosophie ?

Re: Le Bouddhisme : religion ou philosophie ?

Re: Le Bouddhisme : religion ou philosophie ?

Re: Le Bouddhisme : religion ou philosophie ?

Re: Le Bouddhisme : religion ou philosophie ?

Re: Le Bouddhisme : religion ou philosophie ?

Re: Le Bouddhisme : religion ou philosophie ?