Covid19 et traitement proposé par le Pr. Didier Raoult

Bon,


un sujet d'actualité, sensible tant il déchaîne les passions. Mais justement, ces dernières semaines j'ai accumulé beaucoup de sources d'information diverses qui permettent de se faire une opinion sur ce que propose le Pr. Raoult ainsi que le pourquoi de tant de polémiques. Au fil du temps je me suis fais mon opinion, et j'en ai changé justement, passant de l'une à l'autre. Précisément parce que je me suis informé là ou avant je ne savais rien. Donc j'ai mon avis mais justement je ne vais pas le donner (pas tout de suite en tout cas). Par contre je peux partager mes sources, que je crois assez correctes, pédagogiques et sérieuses.


A voir si certains veulent.


C'est un sujet casse-gueule si l'on est pas capable de faire passer le rationnel avant le passionnel. Donc si cela ne colle pas... on peut supprimer le sujet.

L’intérêt du sujet c'est qu'il permet d'apprendre ce qu'est la démarche scientifique et la recherche médicale et ses protocoles. L'état d'esprit qu'il faut avoir en science. Et c'est un état d'esprit qu'on peut aussi se soucier d'avoir dans la recherche historique sur les religions.

Je partage quelques vidéos que je trouve intéressantes, pédagogiques et qui rebondissent au moins en partie sur les propos d'Anoushirvan. Chacun regarde si il veut et se fait son opinion. J'ai d'autre documents je n'ai mis que ceux là pour le moment.

Lecture critique d’un article évaluant l’efficacité thérapeutique : l’exemple de l’hydroxychloroquine et du COVID-19
Par le Docteur Anna MOLTO
Filière de santé des maladies auto-immunes et auto-inflammatoires rares.

4 vidéos d'Hervé Seitz, chercheur au CNRS (Génétique et Développement
Impact systémique des petits ARN régulateurs). Ce qui est intéressant c'est que ce Mr. n'est du tout coutumier de ce genre de vidéos, cela se voit sur son compte You Tube et dans l'avant dernière vidéo il explique pourquoi il a senti le besoin de les faire. On notera le coté décontracté et improvisé de l'exercice. Et l'évolution progressive du ton. Pondéré et prudent au début, nettement moins à la fin. Enfin je trouve.

Il y a quelques mois, une étude chinoise proposait l’usage de l’hydroxychloroquine (HCQ) pour traiter le Covid-19. Dès le début de l’épidémie en France, le Pr Didier Raoult a appliqué ce traitement à son tour en y associant l’azithromycine (AZM). Bien que les premiers résultats cliniques soient controversés, de nombreux pays ont adoptés ce traitement de référence en plus des soins classiques. Depuis, le doute persiste quant au bénéfice du traitement associant HCQ et AZM contre le Covid-19 alors que de nouvelles études vont à l’encontre des premières conclusions. Avec plus de recul sur la pandémie, le bilan sur l’utilisation de l’HCQ dans traitement de la maladie est mitigé.


Avec l'intervention de :
- Marie Grandjean, Chercheur Doctorant – Microbiologiste
- Yoann Santin, Chercheur Doctorant - Microbiologiste
- Boris Taillefer, Chercheur Doctorant – Microbiologiste
- Eric Cascales, Directeur de Recherche CNRS - Microbiologiste

Réponse à la question posée, personnellement non, surement pas ! Hors de question qu'on m'injecte dans le corps un truc dont on ne sait absolument pas si ça marche mais par contre dont on a les preuves factuels que c'est toxique et que cela peut tuer. Si un jour une étude bien faite me donne une vision fiable des bénéfices/risques alors je serais en mesure de décider ou non de prendre le risque. Si il en vaut la peine.


J'ai mes 2 parents qui ont autour de 80 ans je serais farouchement contre l'idée qu'on leur injecte le cocktail du Pr. Raoult pour le moment si ils ont le Covid19.


Et j'ai l'impression que mon opinion n'est pas prête de changer. Il faudrait un sacré revirement pour que mon opinion change.

Je viens de découvrir aussi l'article de Futura-Science sur cette étude en faveur du traitement du Pr. Raoult, pas encore lue, mais apparemment le Pr. Perronne, grand défenseur du Pr. Raoult dans cette affaire, y participe. Le Pr. Perronne a agit de concert avec le D. P. Doust-Blazy dans le cadre de la pétition pour forcer l'usage du traitement de l'IHU de Marseille.  


Le Pr. Perronne est lui aussi une personnalité médicale controversée depuis plusieurs années pour ses prises de position ou il est particulièrement isolé et à contre courant. Il a fait des déclaration pour le moins "complotistes" apparemment. Voir l'article wikipédia qui lui est consacré, section : activités scientifiques et institutionnelles. En 2019 il a été dans une situation très semblable a celle du Pr. Raoult mais pour un autre problème médical et sa méthodologie est contestée. Il a refusé de participé à des essai standards dans la crise du covid19 qui auraient permis d'avoir le coeur net sur l'efficacité ou non du traitement de Raoult, estimant qu'il serait non éthique de donner un placebo a des patient en danger de mort.


Ce qui est cocasse c'est qu'en 2016 le Pr. Raoult, sans le nommé, critiquait vertement le Pr. Perronne pour ses prises de positions sur la maladie de Lyme. La méthodologie de Perronne était montrée du doigt et le fait qu'il se basait sur son intime conviction plutôt que sur des faits scientifiques avérés et vérifiés, prouvés.

Et nous sommes actuellement dans la situation troublante ou le Pr. Perronne défend bec et ongle son ancien détracteur qui est dans la même situation que lui en 2016.

Étonnant !


Fiche wikipédia du Pr. Perronne et article du Point de 2016.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ci-dessous un échange entre A. Seitz et le D. Perronne. La vidéo vient de la chaîne You Tube Chronilyme (sachant que le Pr. Perronne est très investi dans les recherches sur cette maladie ou il a des positions très étherodoxes. On comprend le titre de la vidéo ouvertement orienté. Personnellement je n'ai vu aucun "recadrement" de l'un par l'autre. J'ai vu d'un coté un homme a distance, contacté par téléphone, qui est resté calme, posé, rationnel, et de l'autre le D. Perronne qui n'a cessé de joué, sur le plateau TV en direct, sur la fibre émotionnelle, donc irrationnelle. Le discours scientifique posé contre le chantage émotionnel. Et j'ai souvent vu le D. Peronne adopté ce ton suppliant, affectif, émotionnel, pour faire passer son message et qui bien sûre attire sur lui la sympathie, sans le moins du monde confirmé qu'il est dans le vrai au niveau scientifique.

Mea culpa et explications de Michel Cymes

Le communiqué de l'académie de Médecine du 8 mais 2020 :

Recherche clinique et Covid-19 : la science n’est pas une option

Communiqué de l’Académie nationale de Médecine

8 mai 2020

Oui c'est l'étude de The Lancet qui fait beaucoup de bruit. Elle ne met pas définitivement fin à la polémique mais c'est apparemment une lourde pierre dans l'édifice contre le traitement proposé par le Pr. Raoult. Sauf évidemment pour ceux qui n'ont plus que la fuite en avant comme stratégie possible pour avoir suivi aveuglement le Pr. Raoult.


Et ce qui m'a laissé pantois (et je reste poli) c'est que depuis, vous avez des partisans de la chloroquine, qui critiques la méthodologie selon eux insuffisante de l'étude du Lancet et réclament enfin une étude sérieuse sur le traitement du prof. Raoult sur grande cohorte, randomisée et en double aveugle (avec l'intention a peine cachée de montrer que le traitement à la chloroquine marche et donc que le Pr. Raoult a raison depuis le début). Le culot ahurissant de ces gens qui réclament quelque chose que précisément le Pr. Raoult a refusé de faire dés le début. Une étude selon le protocole sérieux et fiable fruit de décennies d'expériences, de succès et d'échec en médecine, est précisément conçu pour lever le doute et obtenir une certitude sur l'efficacité ou non d'un traitement et l'évaluation du rapport bénéfices/risques. Le travail aurait été fait sérieusement dés le départ à l'IHU de Marseille nous saurions actuellement ce qu'il en est sans l'ombre d'un doute. Seulement voila, alors que le taux de mortalité du Covid19 n'est même pas les 5% annoncés au début mais tourne autour des 1%, qu'il touche dans une très large majorité des personnes de plus de 70 ans déjà vulnérables pour X ou Y raisons (mon ORL que j'ai vu il y a peu et qui travaille aussi en milieu hospitalier m'a dit catégoriquement : facteurs a risques, pas compliqué : âge, surpoids, c'est tout), que 80% des gens atteints sont soit asymptomatiques soit en guérissent naturellement, le Pr. Raoult a estimé qu'il y avait urgence, alors qu'il s'estime et est reconnu, comme expert mondial en la matière (bon au début pour lui le covid19 ne nous concernait pas, ce qui se passait en Europe en réponse aux nouvelles de Chine pour lui s'était de l'hystérie, l'Europe ne serait jamais concernée et lui ne s'inquiétait pas...), donc qu'on pouvait zapper le protocole classique et passer directement au traitement "compassionnel". Le traitement compassionnel c'est lorsque le patient est dans un tel état qu'on prend le risque de lui administrer un traitement même si on est pas sûre de sa fiabilité parce que le risque de mort est si élevé qu'il vaut mieux tenter ce qui est risqué que ne rien faire.


Je reste vraiment scotché par la mauvaise foi et le culot médiatique de certains dans cette affaire. Certains interlocuteurs qui défendent le Pr. Raoult et son traitement sont des professionnels de santé qui ont aussi parfois une casquette politique.


Et les récentes critiques du Pr. Raoult sur la gestion de la crise à Paris sont aussi sacrément gonflées. Pourquoi ? Il était membre du conseil scientifique présidentiel pour la gestion de crise, mais c'est lui qui en est parti (sans doute parce que les 9 autres membres n'acceptaient pas de le suivre aveuglément). De plus la situation démographique de Paris et Marseille n'est pas la même, la densité de population n'est pas la même donc on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable. Mais le Pr. Raoult n'en est pas à une manipulation de chiffres prêt. Dés le départ il a manipulé ses propres données pour leur faire dire ce qu'elles ne disaient pas. Mais le pire c'est que l'IHU de Marseille est partiellement financé par des fonds de l'Etat ! Et vouloir faire de lui un "héros" anti-système et lutte contre "Big Pharma" est des plus cocasse quand on sait que les autres financements de l'IHU de Marseille sont des fonds privés et parmi eux des grands labos comme Sanofi Adventis, Cerba et Mérieux !


Le discours du Pro. Raoult a été bien analysé sous les angles psychologiques, rhétorique et de communication. Et tous les 2 ou 3 jours il raconte une "story", une "légende", sa propre histoire, celle qu'il veut qu'on croit. Il pousse même le mauvais gout jusqu'a publier un livre en pleine crise ou il raconte sa vérité. Livre qui bien sûre a beaucoup de succès. Et donc rapporte. En même temps on nous vend un homme proche de ses malades, qui se soucie de les guérir. Mais il trouve le temps de s'auto-promouvoir en vidéo tous les 2 ou 3 jours, d'accorder des interview à la TV et d'écrire un livre.


Ce qui est certain c'est que c'est un excellent conteur. Il réussit le tour de force de faire croire aux gens le contraire de la réalité. Et de se comporter en politique, en communiquant, voir en leader religieux, en continuant a donner l'illusion qu'il est un médecin héroïque en but à un ennemi supérieur en nombre, David contre Goliath. Et évidemment... David tout le monde a envie de le voir gagner.

L'étude de The Lancet n'est pas parfaite en effet c'est admis et reconnu y compris par ceux qui la mettent en avant, mais elle est sur le plan méthodologique largement plus fiable que celle du Pr. Raoult sur au moins 2 points : la cohorte de patients nettement plus nombreuse et 4 formules différentes comparées incluant de la chloroquine. Donc en effet ce n'est pas encore le top du top en terme de méthodologie mais c'est sans comparaison niveau qualité avec les productions de l'IHU de Marseille. Des chaînes You Tube comme La Tronche en Biais, Mr Sam ou le Débunker des Etoiles ainsi que les vidéos de Hervé Seitz expliquent très bien a quel point les statistiques fournies par le Pr. Raoult sont foireuses et fleurent bon la manipulation et surtout ne prouvent rien. Suis pas expert et ce serait trop long a expliqué mais il suffit de regarder leurs vidéos et on comprend. Même quelqu'un comme moi qui ne suis pas de formation médicale ni scientifique (dur) j'ai compris. Faut juste être patient et prendre le temps d'écouter et regarder. D'ailleurs la Tronche en Biais a annoncé un prochain Live avec pour thème le processus (normal) de production d'un article scientifique (sous entendu digne de ce nom).

Oui j'ai vu.


Ce matin j'ai écouté "L'heure des pros" de Pascal Praud. Ils ont mentionné l'avis du médecin ci-dessus mais seulement la partie ou il critique The Lancet pas celle ou il critique Raoult (donc rendu biaisé). Il faut dire que l'émission avait pour titre "Les révélation de l'équipe du Pr. Raoult", titre bien racoleur (sur le net on appelerait cela "putaclic"). En fait on a eu 1 médecin en téléprésence du coté de Raout qui a repris l'argumentaire complètement malhonnête et hypocrite de Raoult lui même. En l’occurrence reprocher à tous ses détracteurs ce que lui même fait allègrement mais comme il est le meilleur ou presque au monde de son propre aveu (l'interview avec Pujadas est un chef d'oeuvre d'arrogance, d'ego surdimensionné et de mépris pour tout le monde y compris pour Pujadas qui s'est entendu dire plus d'une fois qu'il était de toute façon trop stupide pour comprendre) il faut le croire sur parole. Rien que ça. Et sur le plateau de Praud le seul un peu critique c'était Roland Joffrin, personne autour de la table n'était compétent ni même journaliste scientifique. Praud a affirmé plus d'une fois qu'il était neutre mais il penchait plutôt en faveur de la propagande complotisme Raoulienne.


Le discours de Raoult et des pro-Raoults est devenu politique, complotiste, populiste et propagandiste ni plus ni moins. Et dangeureux.


Je suis une chaîne très intéressante sur You Tube depuis plusieurs mois La Tronche en Biais, animée par une association mettant en avant le scepticisme et la démarche scientifique sérieuse. Les vidéos sont argumentées, sérieuses, posées, rien a voir avec de l'hystérie. Aujourd'hui You Tube vient de censurer 2 de leurs vidéos sous un prétexte qui n'a aucun sens. 2 vidéos qui démontaient la méthode Raoult. Et justement cette chaîne dit exactement la même chose que le médecin que vous citez ci-dessus : Raoult a quitté le domaine de la science depuis un moment. C'est un fait. Clément Viktorovitch qui est professeur de rhétorique a très bien analysé les dernières prises de parole de Raoult, c'est du discours politique. Et d'ailleurs le Pr. Raoult vient de rejoindre la nouvelle chaîne You Tube qu'a créé Michel Onfray pour imaginer les solution du "monde d'après". Mais Raoult affirme qu'il n'a aucune ambition politique, il est très fier de lui même, très content de son travail, n'a aucun doute et il le dit. Tous ceux qui en doute sont au mieux des incompétents au pire des fous ou des vendus à "big pharma" au détriment de la santé publique.


Je suppose que des Pro-Raoult on fait des signalements à You Tube qui n'a même pas pris la peine de vérifier. Il y a eu contestation, You Tube a confirmé la censure, en prétendant avoir vérifié, ce qui est objectivement faux puisque le motif de censure ne tient pas, si on regarde la vidéo nulle part il n'y a ce qui est reproché.


A l'inverse vous avez une chaine You Tube qui s'appelle "Laissez nous prescrire" ou un lobby pro-Raoult réclame le droit pour les médecins de prescrire le traitement en violation directe de l'éthique médicale dont la base est de ne pas nuire au patient. Le traitement du Pr. Raoult n'a pas été démontré comme efficace scientifiquement par contre sa nocivité elle est démontrée. Donc cette chaîne You Tube incite ni plus ni moins des praticiens à prescrire un traitement potentiellement nocif et entend manipuler l'opinion publique pour faire pression afin de rendre légal un traitement donc il n'y a aucun preuve qu'il fonctionne, ce n'est plus de la science. On est revenu au Moyen Age. Les pro-Raoult vont jusqu'a menacer de mort ceux qui osent critiquer leur Saint et son Évangile. Et Raoult invite Pujadas a faire un sondage parmi les français pour savoir si on le crois plus lui ou le ministre Veran. Donc on décide si un traitement est valide en fonction du crédit des gens à l’applaudimètre. C'est ça le discours Raoult.


On peut aligner beaucoup d'éléments pour donner du Pr. Raoult l'image d'un mégalomanie ou d'un mythomane peut être très compétent mais "faux". Il est trompeur. Donne une image de la réalité complètement faussée. S'occupe au moins autant de son auto-promotion que de ses patients, profite de la crise pour se faire de la pub, sortir un livre, dénonce chez ses adversaires des conflits d’intérêt avec les grands labos alors que son IHU fonctionne a plein avec eux, montre du doigt la gestion politique de la crise à Paris alors qu'il a une énorme dotation financière d'état pour son Institut et est très bien introduit politiquement (il a un ancien ministre de la santé parmi les gestionnaires de osn IHU), prétend être anti-système alors qu'en réalité il le connaît très bien, connaît ses failles, est complètement dedans et les exploite. Il reproche le défaut de méthode de ses adversaires alors que sa propre méthodologie est passablement foireuse et il n'a cessé de faire des prédictions erronées sur la crise du covid19 depuis 3 mois tout en prétendant ne pas être devin. Il affirme que la polémique sur sa personne l'indiffère mais quand il sort de son IHU sous les viva des marseillais il est hilare et ravi. Il ne se remet jamais en question, ce qui est une attitude épouvantablement dangereuse pour un médecin. Sa réputation est en partie fondée sur une production d'articles à l'année qui est totalement irréaliste et anormale il est donc probable que, pour donner une illusion de quantité, il se contente de signer des articles qu'il a au mieux lu et validé sans les avoir écrit. Il a une histoire personnelle avec l'Afrique et la chloroquine. Et il reconnaît volontiers que son look est purement dans le but de "Les faire chier" sous entendu l'establishment médical habituel. Il a peut être été un grand savant mais je pense qu'il est complètement parti en live depuis plusieurs mois. Et c'est pas nouveau il y a eu des signes ces dernières années. Son IHU et son propre travail on déjà été montrés du doigt.


Cet homme est peut très compétent mais ils est aussi "faux", il dit une chose et en fait une autre, utilise à plein l'argument d'autorité avec lui-même comme autorité ce qui en matière de narcissisme se pose... et traite avec mépris voir insulte ses opposants. Il a comparé ceux qui recherchaient le consensus scientifique à Pétain et Vichy rien que ça. Et dés le départ ses chiffres étaient insuffisants et manipulés.


Mais comme il joue à plein sur la peur, le complotisme, la détestation du gouvernement, le populisme, la maladresse parfois de ses détracteurs, la rivalité Paris/Province et Paris/Marseille il embobine des millions de gens qui voient en lui un héros, David contre Goliath. Il a sa propre chaîne You Tube ou il dit sa réalité au mépris des faits et affirme qu'on trouve plus de choses fiables sur internet donc là ou il se met en scène que dans les médias classiques : TV, Radio etc... il a traité Pujadas qui pourtant posait des questions tout à fait légitimes et sensées avec un mépris, une condescendance et une arrogance stupéfiante. Regardez la vidéo vous même.


Je crains que malheureusement il puisse continuer à nuire en raison du contexte et de sa propagande. Mais personnellement je ne lui confirais ni ma vie ni celle de ma famille, surement pas !

Il y a des choses à démêler dans ce que vous dites, certaines ou je suis d'accord d'autre moins.


Tout d'abord Dieudonné et E. Zemmour n'ont pas des vies humaines en jeu dans leur responsabilités professionnelles donc on ne peut pas pleinement les comparer à D. Raoult. Ensuite, pour écouter régulièrement E. Zemmour sans avoir d'a priori personnels contre lui, je trouve qu'il est très cultivé, s'exprime très bien, il y a peu d'interlocuteur capables de rivaliser avec son érudition et il est capable de discuter avec quelqu'un n'étant pas d'accord avec lui sans faire preuve du mépris condescendant et carrément insultant d'un D. Raoult. E. Zemmour est stigmatisé depuis des années. Mais il s'avère que petit à petit ses analyses et pronostics se vérifient, peut être pas tous mais certain(e)s. Depuis 3 mois D. Raoult n'a fait pratiquement que se tromper dans ses prédictions. Et d'ailleurs il réussit le tour de force de faire oublier tout cela.


Oui les scientifiques, les ingénieurs tout spécialistes etc... sont humains. On oubli trop souvent qu'ils sont faillibles comme tout être humain. On envisage pas qu'un expert mondialement reconnu qui vous parle catégoriquement en blouse blanche puisse peut être se tromper. On envisage pas qu'un médecine puisse manquer d'éthique ou de morale. En effet concernant D. Raoult et d'autre il y a des enjeux politiques, économiques, financiers etc... qui s'agrègent et qui sont bien présent chez lui et dans son IHU, ce qu'il refuse de reconnaître et d'admettre. Il se place en "rebelle" anti-système ce qui est juste un mensonge éhonté. Son caractère et sa posture adopté sont à rebrousse poils, pas son fonctionnement professionnel, sauf peut être le fait qu'il s'estime en droit de zapper des règles quand cela l'arrange, pas seulement pour le pur bien être altruiste de ses patients.


Concernant les restrictions imposées par l'Etat elle s'expliquent très bien et c'est le Pr. Raoult qui est responsable de cela. Pourquoi ? Il a annoncé, ans preuve, avoir trouvé la solution, il a même titré un vidéo (rebaptisée pudiquement depuis) "Covid19 :Fin de partie". Et dans cette vidéo d'expliquer le contenu de son traitement en affirmant qu'il marchait. Or la chloroquine est en effet communément utilisées depuis longtemps pour traité des problèmes de santé comme le paludisme et on sait qu'elle marche et des gens en prennent parce qu'on sait qu'ils peuvent en prendre pour avoir étudier leur dossier longtemps et fait des tests. Sitôt que le Pr. Raoult a mentionné son traitement les pharmacies ont été prises d'assaut et les patients habituels risquaient de se retrouver privé de leur médicament avec les risques que cela comportait. C'est pour cela que le gouvernement à légiférer, pour éviter une pénurie auprès de patients légitimes. Et je ne parle même pas des gens qui se sont fait prescrire ou se sont auto-prescris et en sont morts. Et tout cela pour un traitement dont l'efficacité n'était pas prouvée. Vous m'excuserez de trouver cela un tout petit peu irresponsable.


Vous parlez en effet de dimension multiples dans un travail, peu après cette annonce de D. Raoult, le laboratoire Sanofi Adventis, un des fondateurs financiers et contributeurs privés de l'IHU de Marseille, proposait de produire de la chloroquine pour environ 300 000 doses et de les offrir aux éventuels patients.


Concernant la chloroquine oui elle est connue est elle fonctionne pour certain problèmes de santé mais pas tous. Et par exemple elle est efficace contre le paludisme mais par administration continue de petites doses apparemment chez des patients dont on a vérifier qu'ils étaient compatibles. Or le traitement proposé par le Pr. Raoult nécessite dans l'urgence d'injecter de fortes doses sur peu de temps. Sans forcément mettre tous le temps nécessaire pour s'assurer qu'il n'y a pas de problème. Lors de la première étude que le Pr. Raoult a sorti sur une cohorte ridiculement faible de 20 patient, le chiffre initial des patients était de 26, les 6 cas retirés au final contenaient notamment un patient qui était mort...


Précisément on sait par expérience que la chloroquine n'est efficace sur certaines points qu'un vitro et pas in vivo. C'est connu.


De même en Afrique il n'y a pas de veille pharmaceutique à l'échelle du continent et donc aucune statistique a grande échelle sur les effets réels de la chloroquine contre le paludisme par exemple. Certaines personnes meurent malgré tout, malgré la chloroquine mais aucune étude en masse ne permet de savoir si la cause du décès est la maladie ou d'éventuels problèmes cardiaques provoqués par le traitement. Donc la prétendue fiabilité de la chloroquine depuis longtemps sur beaucoup de gens en Afrique... n'est peut être pas aussi garantie à 100%. De plus le Pr. Raoult a dit au départ qu'il avait suivi cette piste car en Chine ils avaient fait une étude qui validait cette piste comme prometteuse. Il s'est avéré qu'en réalité c'était juste une suggestion proposée lors d'une réunion entre chercheurs...


Vous avez raison sur les rivalités Paris/Province et Paris Marseille qui pollue le débat. Qui d'ailleurs n'aurait pas du finir sur la place publique mais rester entre savant. Celui qui a provoquer cette mise sur la scène publique est toujours le même, avec la chaîne You Tube de son IHU, chose très nouvelle. Vous avez déjà vu de grand chercheurs agir comme lui ?


En effet ses adversaire se débrouillent très mal aussi ce qui est agaçant. Mais cela n'assure pas pour autant que D. Raoult soit dans le vrai. D'un point de vue professionnel et éthique depuis quelque mois il a dérapé complètement. Et en situation de crise justement on attend des médecins qu'ils gardent la tête froide.


En effet maintenant et depuis un moment il est difficile de faire des études avec des cobayes volontaires pour comparer car au début personne ne voulait prendre autre chose que le traitement miracle du Pr. Raout et maintenant on manque de sujets. Donc une fois encore, le même, sur la base de sa seule certitude, a torpiller le débat et compliqué une situation déjà pas simple.


Et en effet l'Etat n'a pas bien géré et se traînait aussi un passif dont il n'était pas entièrement responsable, cela remonte au moins à la présidence Sarkozy.


Et en effet D. Raoult s'est piégé tout seul, mais personne ne lui a demandé de faire tout ce cirque et de se mettre en scène comme il l'a fait.


Je dialogue avec un femme vivant en Belgique sur Face Book elle m'indique que le problème n'est pas du tout traité de la même façon, chez eux D. Raoult on en parle beaucoup moins et on traite ses déclaration avec toute la prudence nécessaire et quand des gens s'excitent des médecins viennent à la TV expliquer le pourquoi de cette prudence. Et pourtant le gouvernement belge n'est guère brillant non plus.


C'est très important de remonter la chaîne des causes et des effets.

Oui, en Belgique par exemple rien de tout cela m'a t-on dis.


En France des politiques s'en sont mélé, la rivalité Paris/Province et Paris/Marseille, les défaillances de communication et de gestion du gouvernement, l'insatisfaction permanente des français, la perte de crédibilité des élites politique, le fait que le Pr. Raoult à innové le "débat scientifique sur réseau social" et la validation de traitement par applaudimètre populaire...



Ce matin j'ai encore failli m'étrangler.
Un confrère du Pr. Raoult a signalé aux autorités compétentes (Odres et des Médecins et Agence du Médicament) qu'il était possible que le Pr. marseillais ai au moins en un cas administré son traitement à un patient sans l'en informer. Rien que ça. Enquête doit être menée.



Alors qu'il y a plusieurs semaine le docteur Karine Lacombe a été menacée de mort pour avoir osé critiquer les méthodes du Pr. Raoult, que d'ailleurs on a pas entendu pour désavouer de tels comportements chez ses fans... Et que le Pr. Raoult traite tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui d'incompétent, d'ignorants, de fous ou de vendus a certains lobbys pharmaceutiques (rien à voir évidemment avec les 3 puissants labos qui on participé à la genèse et financent toujours sont IHU... ironie) et que le même Pr. Raoult a assimilé le concept de consensus scientifique à Pétain et au Régime de Vichy (rien que ça), il vient de se plaindre parce que des confrères l'aurait insulté et trouve cela inadmissible, se demandant ce que fait au juste le Conseil de l'Ordre des Médecins. J'oubliais l'humiliation publique de David Pujadas pendant presque 40 minutes il y a quelques jours. Apparemment, ça, c'est une attitude "normale". Remarquez.... D. Raoult "en toute modestie" le dit, il est le meilleur au presque au monde, alors... (pourquoi ne pas faire ce qu'il veut hein ?).  



Je sais que c'est un cliché mais je crois que le Pr. Raoult est une parfaite illustration de ce que Michel Audiard appelait " Ceux qui osent tout..."  Et je crois que l'attitude actuelle du Pr. Raoult permet de parfaitement le reconnaître.



Mon père, qui avait fait 2 années d'école de médecine avant de passé à dentaire m'a dit qu'a son époque ce genre d'ego surdimensionnés dans le domaine médical, en fac, cela existait déjà, mais je crois qu'au niveau  narcissisme et ego D. Raoult est hors concours. Cela s'accompagne évidemment d'une absence totale de remise en cause. Ce qui est un catastrophe pour un médecin. Un médecin qui ne se remet jamais en cause est un assassin en puissance. D'ailleurs à mes yeux indirectement D. Raoult a déjà des morts sur la conscience ou plutôt du sang sur les mains. Et je suis prêt a expliqué pourquoi je pense cela. Ce n'est pas une parole en l'air.

Le plus triste c'est que maintenant il risque d'être très difficile de démontrer son erreur même avec une méthodologie correcte et les soutiens politiques et populaires qu'il a risquent fort de lui épargner des enquêtes médicales et judiciaires....

Je n'ai pas compris la même chose des propos d'Alice.
Et je me demande si vous ne lui faites pas un mauvais procès Anoushirvan.

Tu m'en vois désolé. Si je ne me base que sur ma propre expérience qui bien sûre n'a pas valeur universelle, la médecine du corps a davantage échoué à me soigné correctement depuis que je suis né que la médecine de l'esprit. J'ai bien plus confiance en les praticiens du mental en France, j'ai ai consulté 4 il me semble au fil des ans et tous on été compétents, tous des femmes si mes souvenirs sont bons. Evidemment ils m'ont parfois prescrit des médicaments quand leur statut le leur permettait. Tous n'en ont pas le droit en fonction de leur étiquette professionnelle. J'ai eu le né durablement endommagé par un interne quand j'étais adolescent. Mon père a failli mourir d'une simple appendicite il y a quelques années. Mon allergologue, très sympathique au passage, et accueillant et disponible, n'a jamais trouvé ce a quoi je suis allergique. J'ai 2 dentistes qui m'ont foutu dans la merde (après que je n'ai plus été en mesure de bénéficier des soins de mon père). Par contre notre orl actuel est un bon, qui vraiment se pli en 4 pour trouver la solution et qui a le chic pour tomber sur des trucs bizarre et il lâche pas l'affaire, il a soigné ma Compagne pendant presque 2 ans pour un aspergilus niger... dans l'oreille ! On avait un généraliste pas mal mais il est parti en retraite? Notre généraliste actuelle est sympa mais elle a eu 2 congés grossesse depuis qu'on la consulte donc on ne l'a pas vu très souvent. Mais je compare, 4 psy, 4 succès ! Un comble quand on sait que la médecine de l'esprit en Occident est très jeune comparé à la médecine du corps.


En Orient ce n'est pas la même chose. Ce n'est que depuis peu que l'Occident a laissé de coté son complexe de supériorité pour prendre un peu au sérieux la pharmacopée indienne par exemple ou tibétaine ou les soins de l'esprit apportés par les différentes sortes de méditation bouddhiques.


Pendant toute cette affaire du Covid19 j'en ai appris beaucoup. Notamment qu'on peut parfaitement être prix Nobel dans un domaine et dire d'énorme conneries dans d'autres, on manque pas d'exemple. Que même un génie pour faire fausse route quand il est prisonnier de ses préjugés, ce qui est le cas d'Einstein mais lui a eu l'humilité de l'admettre. Et que l'histoire de la médecine ne manque pas de consensus sur tel ou tel traitement qui serait efficace et qui après étude sérieuse s'avère inefficace ou pire néfaste ! Ce que le public ignore complètement et qui n'est guère rassurant.


Le Pr. Raoult a étalé sur la place publique des querelles d'expert qui en principe n'ont lieu que sur le temps long, en privé entre savants, et il a pris a témoin le peuple comme ci ceux-ci étaient en mesure d'évaluer son travail. Franchement je ne lui trouve plus d'excuse. Mon père pense encore qu'il était de bonne foi au début, moi j'ai de plus en plus de doute. Sa première étudé sur son traitement était truquée voire frauduleuse, pour lui faire dire ce qu'elle ne disait pas. Et tout découle de là. Comment ensuite laisser le bénéfice du doute en terme de bonne foi à un homme pareil qui ensuite dénonce des prétendues collusions de ses opposants avec les grands laboratoires pharmaceutiques alors qu'il est lui même dans la même situation ?


Tout est faux dans cet homme depuis le début de cette crise, il passe sont temps à dire le contraire de ce qu'il dit, se trompe 8 fois sur 10, tient un discours qui n'est plus du domaine de la science mais de la foi/religion et de la politique et ne se remet jamais en cause. Et prétend ne pas être devin mais fait régulièrement des pronostics. Se met en scène avec sa blouse blanche dans son bureaux tous les 3 à 4 jours dans les vidéos de sa chaîne privé et reconnaît que sa coupe de cheveux et barbe c'est juste "Pour les faire chier". Et vous savez ce qu'on a comme musique d'accompagnement quand vous ouvrez la page web de l'IHU de Marseille ? "Ainsi parlait Zaratoustra" de Richard Strauss qui a servi d'intro au film 2001 l'Odysée de l'Espace. Sérieux ? !

Quand certain l'accusent d'être un charlatan, je suis d'accord, il est comme ces camelots escrocs qui dans les foires de villages prétendaient vendre tel ou tel potion miracle contre ceci ou cela avec force mise en scène et paroles manipulatrices. Excusez moi mais le N°1 mondial de son propre aveu dans son domaine ne devrait pas avoir besoin d'user de ce genre de ficelles qui n'ont rien à faire en science.