L'Islam et la laïcité : une irréductible incompatibilité ?

Suis tombé là dessus par hasard et j'ai regardé la première vidéo. J'aime bien la façon de parler de se Mr, il prend son temps, il est clair. Après je ne sais pas ce que vos sont analyste. Mais ce n'est pas la première fois que j'écoute des conférences de lui. Il a une fiche wikipédia ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne sais pas non plus de quand datent au juste ces vidéos mais elles sont en plein dans l'actualité :

L'idée laïque a été profitable pour insérer et rassembler les gens dans la société, en instituant que le religieux demeure écarté du politique. La laïcité a permis une évolution de la société qui s'est elle-même répercutée sur la chrétienté. Ceci dit, les changements au sein de l'Eglise catholique résultent d'un processus lent. L'esprit laïque allant de pair avec un exercice critique, il s'agit d'interroger la façon dont la laïcité peut aujourd'hui travailler l'Islam.

Si certains doutent de la compatibilité de l'Islam avec la laïcité, du fait notamment de l'existence d'un Islam politisé, la laïcité, en tant que principe fédérateur, se comprend au delà de toutes les religions. Alors dans quelle mesure l'Islam échapperait-il à cela?

Ghaleb Bencheikh est Docteur es sciences. De double formation scientifique et philosophique, il est islamologue et auteur de nombreux ouvrages, notamment d'essais ayant trait à la laïcité et au fait islamique en lien avec les problématiques des sociétés contemporaines. Il produit et anime l'émission Questions d'islam sur France Culture, et il a présenté l’émission Islam sur France Télévisions le dimanche matin de 2000 à 2018. Il est fait partie du Conseil des sages de la laïcité présidée par Dominique Schnapper, mis en place par le Ministère de l’Education nationale. En 2018, il est nommé président de la Fondation de l’Islam de France succédant ainsi à Jean-Pierre Chevènement.

A mon avis, le problème de la coexistence de l'islam et de la laïcité est mal posé et on mélange les choses.

D'abord, il y a grosso modo deux types d'intégristes musulmans :
* ceux qui veulent faire évoluer les institutions politiques pour les rendre compatibles avec la loi islamique. Ceux-là sont issus de la mouvance des Frères Musulmans, une organisation apparue d'abord en Egypte dans les années 20/30, puis qui s'est répandue ailleurs.
* ceux qui veulent une étanchéité entre politique et religion pour que la religion musulmane ne soit pas "souillée" par la politique. Ici on trouve les salafistes, bien que parfois, comme en Egypte après la chute de Moubarak, ils peuvent aussi se lancer en politique.

Ceux deux mouvements ne s'entendent pas du tout. Par exemple en Egypte, les salafistes ont soutenu le renversement par Sissi de l' ex-président Mohamed Morsi, issu de la mouvance des Frères Musulmans.

En France, ce ne sont pas les salafistes qui vont faire pression sur les élections municipales avec des listes communautaristes car en général ils ne votent pas. Les listes communautaristes sont plutôt le fait de groupes liés aux Frères Musulmans.

La laïcité à la française ne convient pas aux groupes liés aux Frères Musulmans, mais convient en général très bien aux salafistes, avec l'exception de l'école républicaine parce qu'on y enseigne la musique et la chanson.

Donc, d'une part, il y a un problème entre islam et laïcité lorsqu'on a affaire à des groupes, surtout liés aux Frères Musulmans, qui veulent "islamiser" les lois.

Et d'autre part, il y a un problème de sectarisme religieux, qui concerne en premier lieu le salafisme, et aussi d'une certaine manière les courants liés aux Frères Musulmans, et qui n'a rien à voir avec la laïcité, et pour lequel invoquer la laïcité comme solution conduit à dénaturer le principe même de laïcité.

Possible que votre analyse soit bonne, correcte, je ne suis pas assez expert sur le sujet, cela semble néanmoins intéressant. J'ai écouté la 1ère vidéo de Mr Bencheikh. Il faudra que j'écoute la seconde (les questions du public que pense). Je reste néanmoins dubitatif ou sceptique si vous préférez.

De ce que j'en ai de l'histoire de la naissance de l'Islam, celui ci faut politique dés le départ. Au sens de "polis", gestion de la cité. Certes Muhammad n'a pas mis en place un véritable gouvernement une fois qu'il a été à la tête de La Mecque, et son but était avant tout religieux, ramener la population a sa conception réformée du culte de Dieu (un retour à une pureté originelle) mais il a quand même pris le pouvoir par la force. Il s'est emparé de la cité et une fois a sa tête opérer des changements pas seulement religieux mais sociaux, législatif. Qui affectaient tout le monde. Dans la vie quotidienne.

Même si je pense, avec ce que j'ai appris, tout cela ne tenait surtout que grâce au charisme de Muhammad. Une fois qu'il fut mort...

Pour moi l'Islam est intrinsèquement politique dés le départ. Il entend régir la vie des citoyens pas seulement sur le plan religieux et imposer ses règles religieuses (intolérantes ou tolérantes sur tel ou tel point selon) à tous. Rien que la fait de croire en Dieu, déjà. Quel pouvait être le statut d'un athée à La Mecque sous Muhammad ?

Et cela n'est pas compatible avec un état laïc qui s'est séparé du pouvoir religieux depuis des décennies en France, parfois par le droit, parfois par les armes.

Le problème des relations entre politique et religieux est le même pour tous, Judaïsme, Christianisme, Islam et même bouddhisme. Et je trouve qu'a chaque fois qu'on rapproche trop les 2, le religieux y perd, se corrompt.

D'ailleurs sur la chaîne YT ou j'ai trouvé ces vidéo il y a aussi une vidéo consacrée au bouddhisme et à la laïcité. Il faudrait que je la regarde et je partagerais ici.

Le règne d'Ashora le Grand en Inde qui est sensé être une référence si ce n'est la référence en matière d'application du bouddhisme à la société, peut être intéressant. Y a du bon et du moins bon je crois.

Pour revenir à l'Islam, Muhammad a fait de la politique, en plus de l'usage des armes, il a aussi été législateur.

Le Bouddha était issu de la classe politique, a eu des soutient politiques, a côtoyé des politiques, mais a refusé toute fonction politique, on le lui a proposé, il a refusé. Il préférait se soucier des tous les peuples autour de lui, sans se soucier des frontière politique. Ce qui est logique, la souffrance humaine est la même partout et n'a pas de frontières.

Jésus à ce que nous en savons a refuser un rôle politique et militaire.

Et pour le Judaïsme c'est quand même Yahweh qui est le Dieu d'Israël et lui fourni la terre ainsi que des lois.

Pour moi, l'Islam ne peut être compatible avec la France laïque qu'en abandonnant une partie de lui-même. Une partie assez fondamentale, originelle, et je doute que ce soit possible. Malgré tous les efforts des musulmans progressiste. Ce serait renier un élément important de la naissance même de l'Islam.

Le Coran est suffisamment clair sur la mécréance et l’athéisme. Et le Coran encourage le musulman a n'avoir aucune confiance envers le mécréant présenté comme forcément corrupteur et animé de mauvaises pensées envers le musulmans. Comment voulez vous entretenir une union sociale, une communauté, quand la religion d'une partie encourage ouvertement à la paranoïa vis à vis des tous les autres ?

Disciple Laïc a écrit:
De ce que j'en ai de l'histoire de la naissance de l'Islam, celui ci faut politique dés le départ. Au sens de "polis", gestion de la cité.

Je crains que l'étymologie ne soit d'aucun secours pratique ici, et que la discussion ne soit pas placée au bon niveau.

Muhammad et ses compagnons, si tant est qu'ils ont existé comme c'est raconté et que leurs biographies respectives ne relevaient pas du mythe des origines, sont morts depuis plus de 1400 ans.

Entre temps, il y a eu les califats omeyyades et abbassides, l'intermède mongol qui a entraîné une rupture de tradition en Islam, puis le califat ottoman de nature très différente, lequel a disparu au début du 20e siècle.

Toutes ces évolutions historiques ont drastiquement changé la face de l'Islam, et même au sein des pays musulmans eux-mêmes, et y compris les plus conservateurs, du point de vue politique, l'Islam à l'échelle mondial au 20e et 21e siècles n'est plus dans la configuration qui prévalait au 7e siècle à Médine.

Alors, je ne pense pas que l'organisation de la cité de Médine par le Prophète en son temps soit une clé de compréhension pertinente pour comprendre la relation de l'Islam et de l’État à notre époque.
En revanche, il peut s'agir d'une clé de compréhension pour appréhender une certaine nostalgie d'un âge d'or révolu dans les consciences musulmanes, voire l'inconscient musulman.


Par ailleurs d'un côté, l'Islam est une religion mondiale, avec des problèmes à l'échelle mondiale, et d'un autre côté, la laïcité est un problème franco-français, pour lequel la France ne bénéficie même pas du soutien des autres pays européens ni même occidentaux en général, étant donné que la laïcité à la française est un concept trop incompréhensible pour eux.

On est dans un monde beaucoup plus interconnecté qu'à la fin du 19e siècle, et les communautés musulmanes en France restent très liées au reste du monde, et aux communautés des pays d'origine. Les problèmes du monde, en particulier musulman, rejaillissent donc sur les communautés musulmanes vivant en France.

Cependant, on trouve la même situation au Royaume-Uni, en Allemagne, en Italie, etc.
Or tous ces pays n'ont pas le même rapport entre religion et État que la France.
Alors pourquoi la laïcité en France serait-elle la solution à ces problèmes si elle ne l'est pas dans des pays semblables à la France ?

Anoushirvan a écrit:
Cependant, on trouve la même situation au Royaume-Uni, en Allemagne, en Italie, etc.
Or tous ces pays n'ont pas le même rapport entre religion et État que la France.
Alors pourquoi la laïcité en France serait-elle la solution à ces problèmes si elle ne l'est pas dans des pays semblables à la France ?

je pose généralement la question dans l'autre sens
puisque les pays plus tolérants en matière de laïcité  n'ont pas mieux réussi que nous,  en quoi renoncer à notre laïcité stricte pourrait régler le problème ?

rosarum a écrit:

je pose généralement la question dans l'autre sens
puisque les pays plus tolérants en matière de laïcité  n'ont pas mieux réussi que nous,  en quoi renoncer à notre laïcité stricte pourrait régler le problème ?

Il ne s'agit pas de renoncer à la laïcité à la française, il s'agit de ne pas perturber un équilibre qui a été suffisamment compliqué à trouver alors que le problème de l'Islam en France et ailleurs n'est pas un problème de laïcité.