Le Midrash

05.01.2020

Bonjour,

Qu'est-ce-que le midrash ? C'est un genre assez mal connu, qu'on tient souvent pour des contes folkloriques juifs.

Ce genre de théorie repose en réalité sur une profonde méconnaissance de la nature du midrash, et il faut dire que le judaïsme d'aujourd'hui a lui aussi passablement oublié ce qu'était le midrash.

Sur la forme, le midrash est un genre littéraire composant un texte à partir d'autres textes par allusion, paraboles, allégories, métaphores, jeux de mots et de sonorités (voir [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sur le fond, c'est plus complexe. Classiquement, selon la tradition juive, le mot "midrash" vient du verbe hébreu d-r-sh qui signifie fouiller, examiner, c'est-à-dire que le midrash "fouille" la Loi (la Torah) pour en faire ressortir le sens, ou plus précisément, l'interprète en profondeur.

Le midrash, selon la tradition juive, est une des quatre formes d'exégèse de la Loi, basée sur des allégories, paraboles, métaphores, jeux de mots et de sonorités.

Cependant, Paul Mandel dans Origin of Midrash: from Teaching to Text, a montré que la véritable signification du midrash est l'exposition de la Loi, et non son interprétation ou son exégèse.

Il s'agit d'une nuance importante, car à l'aune de cette nouvelle compréhension du midrash comme exposition de la Loi, il apparaît que l'Ancien Testament, le Nouveau Testament, et le Coran ne sont pas techniquement différents des midrashim.

AT, NT et Coran utilisent les mêmes codes littéraires que le midrash, et visent le même but à savoir, exposer la volonté divine (exprimée par la Loi).

Une autre conséquence de cette compréhension nouvelle du midrash est que les midrashim proprement dit (hors AT, NT, et Coran), lorsqu'ils racontent des histoires divergentes de l'Ancien Testament, le font parce que leurs auteurs divergeaient sur le fond de l'Ancien Testament : ils exposaient leur vision de la volonté divine divergente de celle de l'AT.

Ainsi, selon moi, l'Ancien Testament n'est qu'une collection de midrashim qui ont été canonisés, pour des raisons diverses et variées, par rapport à d'autres midrashims mis de côté, et qui ont fini par n'être considérés que comme de simples exégèses, ou des contes folkloriques.

Il est en de même pour le Nouveau Testament : à l'origine, les évangiles canoniques, comme le montre ce site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] n'étaient que des midrashim, de même que les évangiles dits "apocryphes", sauf que correspondant à une vision majoritairement partagée contrairement aux apocryphes, ils ont été canonisés eux, et pas les autres.

D'une certaine façon, AT, NT et Coran sont des midrashim qui ont réussi…

Disciple Laïc a écrit:Oui, je vois le parallèle avec les apocryphes sur le Nouveau Testament. Puis que les apocryphes n'ont pas été sacralisés, canonisés, mais le contenu actuel du Nouveau Testament si.


Si l'Ancien Testament n'est qu'une collection de textes estampillés "canoniques" à un moment donné parce que les circonstances (contexte politique, économique, social, partis pris des auteurs) faisaient que, alors que peut-il rester de "Loi divine" dedans ? Tout son contenu est soumis a la subjectivité humaine et donc tout est sujet à caution dedans, il n'y a plus rien de sûre comme venant d'une autre source qu'humaine.

Attention, le sujet n'est pas la sacralisation/canonisation des Écritures en tant que tel !

Le sujet, c'est le midrash, et le fait que ce qui est traditionnellement appelé "midrash" n'est pas de nature fondamentalement différente des Écritures canoniques, et que cela entraîne, de mon point de vue, qu'il y a eu un mode d'élaboration identique dans les deux cas, et que la différence est que l'un a été canonisé et pas l'autre.

La sacralisation/canonisation des Écritures est un sujet important, mais distinct, qu'il convient de discuter dans un autre topic.

Disciple Laïc a écrit:
Dans le judaïsme primitif comme pour le christianisme, l'Islam et le bouddhisme on part d'une tradition orale non ? A chaque fois. On a pas théoriquement des documents écrits à coup sûre de la main d'Abraham, de Moïse, du Bouddha, de Jésus ou de Muhammad. Il y en a peut être eu mais ils ont été perdus ou détruits.

Je ne crois pas trop au coup de la "tradition orale", c'est un argument trop facile pour combler des lacunes d'une thèse.
En fait, c'est un argument invérifiable, et à qui on peut faire dire ce qu'on veut.

Le seul cas de tradition orale clairement revendiquée que je connaisse, c'est la Mishna, la Loi dite "orale" du judaïsme rabbinique.
Mais même elle a été mise par écrit dans le Talmud.

Même les hadiths de l'Islam ne sont pas vraiment une tradition orale de mon point de vue.