Les Etats-Unis sont-ils au bord de la guerre civile ?

29.05.2020

Rush Limbaugh, présentateur vedette aux US, et ultra-conservateur, a ouvertement évoqué l'hypothèse que les Etats-Unis puissent basculer dans la guerre civile.
Un article dans Forbes (en anglais), écrit par Seth Cohen, reprend ses propos et analyse les risques d'un basculement : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il faut noter que l'article date du 13 Mai 2020, avant l'affaire George Floyd qui embrase en ce moment Minneapolis dans le Minnesota.

L'article de Forbes juge l'hypothèse d'une guerre civile peu probable mais dresse quelques parallèles inquiétants avec les prémisses de la Guerre de Sécession il y a 160 ans.

Les USA ont été fondés par les Puritains qui voulaient créer une Nouvelle Jérusalem en Amérique.
Ce projet messianique continue de marquer l'inconscient collectif aux USA.

Et qui dit Christ / Messie, dit Antéchrist, le Malin.

Oui, quelque part, le Président est le représentant du Messie sur Terre.

Anoushirvan a écrit:Les USA ont été fondés par les Puritains qui voulaient créer une Nouvelle Jérusalem en Amérique.
Ce projet messianique continue de marquer l'inconscient collectif aux USA.

Et qui dit Christ / Messie, dit Antéchrist, le Malin.

Oui, quelque part, le Président est le représentant du Messie sur Terre.

Et ces temps-ci, celui du Malin par ses opposants.

Les Etats Unis pourraient être au bord de la guerre civile  car il existe un clivage sans précédent dans la société américaine, entretenue par Donald Trump.
Il a lui même opéré la séparation entre ses opposants qu'il qualifie de left extremists, de scum, et de never-Trumper. Bref hors Trump point de salut.

Le procès en destitution en automne  illustre également ce clivage, le procès portait principalement sur ses abus de pouvoir.
Il avait profité de sa position de président pour faire enquêter en Ukraine sur la corruption éventuelle du fils de Joe Biden qui était déjà présenté comme son concurrent principal à la Maison Blanche.

Il a été établi qu'il avait retenu 400 millions de dollars, voté par les députés américains pour le soutien de l'armée ukrainienne contre la Russie.
Cet argent avait été retenu sur ses ordres, en échange d'une demande d'investigation de Joe Biden. Bref un chantage.
Dans cette affaire il a relevé de ses fonctions l'ambassadrice américaine en ukraine qui mettait un frein à ce chantage,  avec un vague commentaire qu'elle n'était pas compétente.

Lors du procès en destitution Trump a interdit à tout son personnel de témoigner. Ceux-ci étaient placés devant un délit et une menace:  soit refuser de comparaître dans un procès ou ils étaient contraints par la loi de témoigner, soit de  désobéir au président.
Sûrs de ne pas être punis par la loi, des témoins clés ont refusé de témoigner.
Ceux qui ont accepté de témoigner ont été harcelés et ont dû démissionner.

Une bonne partie des documents incriminants réclamé par le Congress n'ont pas été livrés, privant les députés de preuves.
C'était la première fois que cela se produisait. Nixon et Clinton avaient tous les deux fournis les documents incriminants qui étaient en leur possession.

Déjà dans ce procès on voyait que les Républicains faisaient bloc derrière leur chef de parti.
Les Démocrates ont accusé, les Républicains ont nié et défendu le chef.
Donc premier clivage, dans le procès de Clinton et de Nixon, les accusations avaient été bipartisanes.

Ce clivage a eu des répercussions sur l'ensemble de la société et des journaux.

Ensuite Trump a des prises de position et des comportements antidémocratiques caractéristiques d'un dictateur.
Ses grands rassemblements avec des fans dans des stades  où il se comporte comme le père de la nation, leur fait des confidences, leur parle de son amour pour sa femme, leur parle de la grandeur de l'Amérique et donne des sobriquets à tous ses opposants.

Il se met au niveau de la populace. Joe Biden devient "Sleepy Joe", Elizabeth Warren devient"Pocahontas" (allusion à ses racines indiennes) il se réfère systématiquement aux Démocrates comme "Do-nothing-Democrats". Il y a des dizaines de surnoms signés Trump sur toutes les personnes qui osent le critiquer.

Le clivage se fait donc aussi entre la partie intellectuelle de l'électorat opposée à une base peu instruite et d'extrême-droite.

Des déclarations anti-sociales, contre les noirs, contre les immigrants sud américain (on lui impute le climat conduisant à l'attaque terroriste d'El Passo).
En vrac et pour abréger, quelques déclarations que même Le Pen père n'aurait pas faite, comme de suggérer de remplir des fosses de crocodiles le long du "Mur", tirer à balle dans les jambes des immigrés qui auraient franchi le mur.
Et des faits comme de séparer les enfants de leurs parents en cas de passage illégal de la frontière mexicaine.

Toute l'Amérique libérale hurle et toute l'Amérique conservatrice friande d'armes à feu applaudit.

On pourrait aussi mentionner tous les experts, les hauts fonctionnaires qu'il a limogés (le patron de la CIA, celui du FBI), des gens qui normalement sont en place quel que soit le parti du President.

Donc oui je dirais que la situation est alarmante que l'Amérique n'a jamais été aussi proche de la dictature et  la liberté de pensée n'existe encore que grâce aux grands organes de communication, New York times, Washington Post, CNN, etc.

Même chose du point de vue santé
La moitié de l'Amérique se confine et veut préserver la santé, tandisque l'autre moitié veut retourner au travail et à la plage en disant que le virus est une fake news des opposants de Trump.
C'est fou.

Tous les éléments sont là pour que la situation empire.
Et le premier réflexe de Trump contre les émeutiers a été d'appeler l'armée!

Disciple Laïc a écrit:Cette triste affaire "Georges Floyd" n'est peut être pas aussi simple que l'on croit. Je ne sais pas si vous êtes au courant mais la victime n'était pas un "saint".

Au contraire, je trouve que l'affaire est très simple.

Il y a un policier qui a tué George Floyd de sang-froid en l'étouffant alors que Floyd était maîtrisé et ne s'était pas rebellé, comme le montrent témoignages et vidéos tournées à ce moment-là.
Ce policier avait déjà un lourd passif de plaintes derrière lui sans jamais avoir été sanctionné.

Que Floyd ait commis des délits douze ans auparavant ne change rien à cette affaire, d'autant qu'il avait purgé sa peine il y a un bon moment.

De plus, ce n'est pas la seule affaire de ce genre, loin de là, sinon on n'en aurait pas fait tout un foin.

Des Noirs sont tués par la police aux US depuis plusieurs années après avoir été arrêtés et maîtrisés sans rébellion.

D'autres sont même tués chez eux par la police qui prétend s'être trompée de porte en voulant procéder à une arrestation.

Les flics aux US sont dans un tel état d'impunité depuis longtemps qu'ils se sentent ivres de leur puissance et se laissent aller à leurs penchants racistes dès qu'ils sont en face de Noirs.

C'est très simple, pas besoin de chercher plus loin les raisons du problème.

Un article dans Slate "Mises en scène, dérive autoritaire... À quoi joue Trump?" [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors, dans ce cas, c'est pour le policier que ça pourrait se compliquer, et non pas que l'affaire se complique dans le sens où les torts seraient bien plus partagés que ce qu'on a affirmé.

Parce que s'il a eu un différent avec sa victime auparavant dans ce bar, alors il a agi par vengeance personnelle, donc il y a vraiment eu meurtre.

Anoushirvan a écrit:Un article dans Slate "Mises en scène, dérive autoritaire... À quoi joue Trump?" [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Excellent article.
Je remarque que Slate aussi considère que Trump est un dictateur.

Ce qui m'effraie avec les émeutes c'est qu'il est prouvé qu'elles incitent les blancs à voter à droite.
Trump étant le seul candidat à droite cela lui assurerait un seconde mandat.

Il y a encore des forces démocratiques aux USA mais un deuxième mandat mettrait l'Amérique dans une situation de non retour de parti unique et de non-droit pour ceux qui ne sont pas du parti Trump.
Nous n'avons aucune idée en Europe de ce qu'est la droite américaine, je suis convaincu que là-bas Marine Le Pen serait traitée de communiste. Je ne sais pas si j'exagère.

Disciple Laïc a écrit:

Slate est une source. Slate n'est pas la vérité. Donc attention. C'est une source et aucune source n'est impartiale.

L'article de Slate est une opinion et une analyse, tout comme Slate en général, qui n'est pas le 20H mais un site d'opinion et d'analyse de l'actualité.

En la matière, il ne s'agit pas de vérité ou de mensonge, mais de qualité et de pertinence dans l'argumentation.

Disciple Laïc a écrit:

La constitution américaine octrois au président des USA nettement moins de pouvoir que la constitution française de la Vème République n'en accorde au président français.

C'est qu'on entend souvent. Mais je pense que c'est erroné.
En fait, si le droit n'était qu'affaire de raison et de raisonnement rationnel, et si toutes les parties prenantes jouaient correctement le jeu prévu dans la Constitution, ce serait sans doute vrai.

Mais en réalité, ça ne se passe pas comme ça. Ou plutôt, c'est en train de ne pas se passer comme ça.

Le Président a un certain nombre de pouvoirs prévus par la Constitution, et il y a également des limites, prévues par cette même Constitution.

Or que se passe-t-il si le Président outrepasse ses pouvoirs prévus par la Constitution ?
Pour que la limite soit posée, et qu'il ne dépasse pas ses prérogatives, il faut qu'une institution, c'est-à-dire, une personne ou un groupe de personnes, soit en mesure d'agir comme contre-pouvoir. Aux USA, les institutions qui peuvent exercer un contre-pouvoir à celui du Président, à ma connaissance, sont le Congrès et la Cour Suprême.

Ce qui signifie trois choses :
1. Il faut que l'institution ait envie d'exercer véritablement un contre-pouvoir. Est-ce-bien toujours le cas ?
2. Il faut que le Président consente à reconnaître le contre-pouvoir de l'institution en question. Est-ce-bien le cas ?
3. Il faut que l'institution de contre-pouvoir ait les moyens d'exercer son contre-pouvoir si le Président ne consent pas à le reconnaître. A-t-elle les moyens nécessaires ?

Il me semble que le situation actuelle aux Etats-Unis fait qu'on pourrait répondre "non", soit maintenant, soit dans un proche avenir, à ces 3 questions.

Mais ce n'est pas tout.

Faut-il encore que l'institution de contre-pouvoir soit incontournable.
Mais quand vous êtes face à une montagne, ou un obstacle infranchissable, que faites-vous ?
Soit vous êtes en mesure de défoncer l'obstacle. Mais s'il est trop gros, ça va être dur.
Soit vous le contournez ou vous le dribblez.

Ce dernier cas est un classique. Il y a une institution de contre-pouvoir à laquelle on pense rarement, parce que ce n'est pas écrit dans la Constitution : c'est l'administration.
L'administration a une capacité phénoménale à résister et à paralyser l'action politique.

Ainsi, lorsque François Mitterrand a pris le pouvoir en 1981, tout l'appareil administratif était au main des gaullistes. Et la réforme de la décentralisation, outre des raisons officielles, avait aussi pour but de contourner une administration rétive.

On sait que l'administration aux US a parfois opposé une certaine résistance à des décisions du Président.
Les gouverneurs des États ont également un fort pouvoir qui vient contrecarrer celui du Président.

Mais la parade est simple pour un Président aux visées autoritaires : il suffit de les contourner ou de les défoncer. Mettre en place des structures parallèles qui obéissent plus docilement au Président.
Mettre la pression sur les gouverneurs par des manifestations qui ont des allures de mini coup d'état.

On croit que le droit est une affaire de raison. Mais c'est avant tout une affaire de rapport de forces, qui ne devient une affaire de raison que quand les forces en présence s'équilibrent ou se neutralisent.

Disciple Laïc a écrit:
De Gaulle était derrière la constitution de la Vème, il a veillé à un pouvoir présidentiel fort. Ce n'est pas parce que Trump s'agite beaucoup qu'il peut vraiment faire tout ce qu'il veut.

Ce n'est pas la question en fait.

La question est : peut-il, par ses actions et propos actuels, entraver ou paralyser suffisamment les contre-pouvoirs qui seraient en mesure de poser des limites à ses agissements ?


On raconte une certaine anecdote à propos de Kurt Gödel, le logicien d'origine autrichienne.

Réfugié aux États-Unis à la suite de la montée du nazisme en Allemagne et de l'annexion de l'Autriche, il a entrepris des démarches pour obtenir la nationalité américaine, avec l'appui d'Albert Einstein, déjà citoyen américain.

Lors du rendez-vous devant le juge en charge de sa naturalisation, ce dernier, évoquant Hitler et le nazisme, a expliqué que que ce genre de chose ne pouvait arriver aux Etats-Unis.
Gödel a alors commencé à lui expliquer qu'il avait attentivement étudié la Constitution américaine, et qu'il avait découvert une faille permettant d'établir une dictature aux US.

Un coup de coude opportun d'Albert Einstein l'a alors fait taire.
On ne saura donc pas quelle est la faille en question, découverte par Gödel, dans la Constitution US.

Mais c'est possible qu'on tombe dessus par inadvertance en ces temps qui courent.

Disciple Laïc a écrit:Franchement j'ai pas envie de m'investir plus que cela dans la conversation...

Comme vous voudrez, vous n'êtes pas obligé de continuer la conversation.

Moi j'interviens tant que je pense que ce que j'écris peut intéresser des gens.

Anoushirvan a écrit:
Moi j'interviens tant que je pense que ce que j'écris peut intéresser des gens.

En effet , c'est tres interessant et ca donne envie d'en savoir plus entre temps je ne sais pas si vous aviez vu le reportage enquête proposé par Newyork times , personellement je suis unpeu plus convaincu que ce fut un meurtre de sang froid .

Disciple Laïc a écrit: D'ailleurs l'accusation a été revue requalifié contre le policier, en plus grave, meurtre sans préméditation ou quelque chose comme ça ? [/justify]

Je n'ai pas suivi hier mais cela pourrait signifier 2 choses.

Soit ils sont restés dans le third degree mais la mort est passée d'accidentelle à homicide involontaire.
Soit l'accusation est passée d'homicide involontaire à "second degree" meurtre sans préméditation.

Vérification faite il s'agit de 2nd degree, meurtre sans préméditation et les trois autres policiers ont été tous les trois accusés de complicité de meurtre.

Aux Etats Unis j'avais été témoin d'une arrestation d'une violence qui m'avait marquée c'était aussi un noir qui était maintenu au sol dans une position humiliante, il était déjà menotté et je ne voyais aucune raison de faire durer le plaisir devant tous les badauds qui faisaient leurs courses.

Mais n'était-ce pas aussi le cas pour George Floyd? Pourquoi le maintenir au sol huit minutes, il était dominé, il ne restait plus qu'à l'embarquer. Alors pourquoi, sinon pour le plaisir de fanfaronner devant les badauds?

Un nouveau incident similaire s'est reproduit recemment

Disciple Laïc a écrit:

Bon. L'action du policier au taser semble tellement stupide et inutile surtout vu le contexte qu'on peut se demander si c'est un coup monté mais en même temps tout est filmé et on nous dit ensuite que l'homme a finit à l’hôpital et qu'il en est ressorti. Etre prudent, tout vérifier, le lieu, la date, les protagonistes, le contexte. Surtout que le personnel de santé présent ne s'indigne même pas qu'on choque l'homme sous leurs yeux alors que l'individu est visiblement en étant de confusion mentale. Je n'ai pas bien compris si c'est lui qui demande une cure de désintoxication ou si c'est un ambulancier qui lui suggère.


Après, je me fais l'avocat du Diable : l'homme semble un  drogué (la mention de la cure nous le suggère), les drogués ont plus de chance d'avoir le SIDA et d'avoir un comportement erratique voir violent en cas de manque, donc des coups, des blessures, des griffures etc... Est ce que le policier au tazer n'use pas de son arme par prévention pour immobiliser l'homme avant de s'approcher ? Aurait-il fait la même chose si le suspect avait été blanc ? N'est ce pas une procédure standard en pareil cas que le policier applique et donc sans la moindre arrière pensée raciste ? Ah ?


Je dis, prudence. Faut se méfier des réactions impulsives. Il nous manque des informations, pas mal, donc... il y a surement enquête, on verra.

Oui biensur une video n'est pas plus qu'une video .. il y'a l'avant et l'apres video , il y'a le montage , l'ignorance des gens par rapport au travail de la police ..etc


Moi ce qui m'a choaqué c'est les coups violent derrière la tête ainsi que les taser supplementaire ce ressemblait carrement à une tentative de meurtre .