Le Coran n'est pas un livre d'histoire ? Non ! Mais il peut être lu historiquement.

Et si précisément on ne s'appuyait pas sur un fondement "théologique" mais sur un fondement humain ? Humaniste ? Ce qui en fait ne changerait pas grand chose à un fondement théologique puisque tout le discours théologique, sa structure, ses concepts, ses dogmes, sa mise par écrit etc... a été produit pas des humains (la participation d'un autre intervenant, divin ou non, étant invérifiable, non prouvable, de manière évidente, avec des preuves scientifiques objectives).


J'en reviens toujours à cette phrase dans un livre de Frédéric Lenoir, en substance il disait : "La théologie ne dit pas grand chose sur Dieu, mais elle en dit beaucoup sur les hommes".


Pour l'Islam on en revient toujours au même problème : le livre (le Coran) est "piégé" dans le sens ou il est affirmé qu'il n'est pas une production humaine mais une production directe d'Allah dictée à Muhammad. Cela le rend sacré au plus haut point et intouchable. Du moins du point de vue religieux, du point de vue des religieux. Alors que les historiens nous racontent eux comment le Coran fut un contenu fabriqué par l'Histoire, le contexte, c'est une collection de textes choisis selon un certain contexte pendant une période de temps. Avec des parties rejetées, des parties conservées. Muhammad n'ayant pas rédigé de son vivant le Coran.


Le Coran, comme les Évangiles et l'Ancien Testament et même le Canon Pali bouddhique sont le fruit d'une construction de textes réunis après sélection selon un certain contexte.


Et pour l'Islam on peut difficilement accepter l'idée, quand on est pieux, que Allah ai pu laisser sa parole être dénaturée, avec tous les effets néfastes que cela a pu engendrer.


Le Coran est donc "figé" dans le passé. Et plus on s'éloigne dans le temps de son contexte de rédaction plus la déconnexion, la tension, va se faire sentir entre son contenu marqué par la société de son temps, et la situation sociale par exemple, présente.


Il y a bien peut être une échappatoire avec la distinction dans le texte entre le contenu dit "intemporel" (et donc auquel on ne peut pas toucher) et le contenu "contextuel" qui lui est relatif et qu'on peut modifier ou abandonné. Mais pour avoir posé la question de savoir comment on distinguait les deux, si il y avait une liste unanime parmi les experts qui réunissait d'un coté les versets intemporels et de l'autres les contextuels, il m'a été répondu que... bien évidemment non, il n'y avait pas unanimité, pas de liste.


Alors évidemment il y a l'exégèse coranique, l'interprétation. Qui pourrait permettre peut être de raccrocher certains passages au contexte moderne. En les réinterprétant, par exemple sous l'angle symbolique. Mais de ce que j'en ai lu, du Coran, certains passages sont tellement impératifs, sans ambiguïté, limpides ... et problématiques... qu'on voit mal comme les interpréter dans un sens plus acceptable de nos jours.


Exemple :


Sourate 24


Voici une Sourate que Nous avons fait descendre et que Nous avons imposée, et Nous y avons fait descendre des versets explicites afin que vous vous souveniez».

La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.


(Fornicateur/fornicatrice : adultères). En France l'adultère n'est pas un crime puni par la Loi, en soi, et surement pas motif à châtiment corporel devant témoin, par contre si il est prouvé il peut être élément juridique à charge dans une procédure de divorce. C'est un peu plus "civilisé" et raisonnable, davantage en phase avec l'évolution sur plusieurs siècle vers moins de "barbarie". Enfin de mon point de vue...


Je vois mal comment on peut comprendre ce passage autrement qu'au sens littéral. Et il est présenté comme obligatoire et explicite par Allah lui-même au travers de Muhammad. Donc "exit" toute interprétation symbolique.


Et cela ne colle pas avec quelque chose d'aussi important que la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. D'ailleurs ce n'est sans doute pas pour rien que certains pays musulmans ont leur propre déclaration des droits de l'homme MAIS en Islam, ce qui de facto, coupe l'humanité en deux au niveau fondamental, d'un coté l'humain musulman, d'un autre coté l'humain non musulman... ce qui est une belle pierre de fondation posée à n'importe quelle idéologie raciste/génocidaire. A partir du moment ou vous considérez qu'il y a deux sortes d'humains, une sorte plus respectable et digne que l'autre, on sait ce que cela peut engendrer comme conséquences "pratique", si on pousse a fond. On l'a vu au XXème siècle.


Cela fait longtemps, que, personnellement, je considère le Coran foncièrement incompatible avec la DUDH. Et apparemment des musulmans eux-mêmes, des Etats musulmans eux-mêmes me donnent raison puisqu'ils ont adhéré à leur propre version de la DIDH.


Et pour revenir à ce que je disais au début. Si des humains considèrent que le texte Coranique est intouchable parce qu'ils ont la croyance dogmatique que c'est un Révélation directe d'Allah, et que Allah est parfait, infaillible, le problème est humain, non théologique, on ne peut apparemment pas demander à Allah de venir en personne fournir une version modernisée du Coran. Les seuls que l'on ai a disposition, ce sont les humains, leur mentalités, leurs croyances.